Определение по делу № 2-674/2012 ~ М-406/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-674/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

22 июня 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Михаила Николаевича к Родкиной Марии Николаевне о сносе самовольно возведенного строения и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков М.Н. обратился в суд с иском к Родкиной М.Н. о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке <адрес> и возмещении морального вреда.

Истец Новиков М.Н. в суд дважды, 18.06.2012 и 22.06.2012, не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По телефону суда сообщил, что отказывается их своих исковых требований к ответчику Родкиной М.Н., однако письменное заявление об отказе от иска в суд не представил.

Представитель по доверенности от ответчицы Родкиной М.Н. адвокат Борисова Е.Ю. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, пояснила, что истец дважды в суд не являлся, хотя был извещен о дне и времени судебного заседания. Сообщение истца по телефону об отказе от исковых требований не может расцениваться надлежащим отказом от своих требований, так как истцу не были разъяснены судом в судебном заседании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, то есть порядок и последствия прекращения производство по делу. Кроме того, просила суд взыскать с истца расходы за представителя в размере (сумма).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчицы, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения.

Согласно п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются достаточные данные для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявление представителя ответчицы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму (сумма) за оплату услуг представителя.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ в ГПК РФ отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, Федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения ( аналогия закона). В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 м ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец обязан возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая обстоятельства по данному делу, суд признает расходы за услуги представителя в сумме (сумма) чрезмерными и с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать понесенные расходы с Новикова М.Н. в пользу Родкиной М.Н. в сумме (сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.101,104, п. 8 ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Новикова Михаила Николаевича к Родкиной Марии Николаевне о сносе самовольно возведенного строения на земельном участке <адрес> и возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с Новикова Михаила Николаевича в пользу Родкиной Марии Николаевны в счет возмещения понесенных ей расходов за услуги представителя в размере (сумма).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восемь ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда в части возмещение расходов на оплату услуг представителя может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.Я. Хоменко