Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2885/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-2885/2015 «6» апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО15», ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО8 и ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежащая истцу по адресу: <адрес>, была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам по причине того, что в ванной <адрес> сорвало трубу холодного водоснабжения. В результате затопления произошли повреждения отделки квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составляет на сумму <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО9 солидарно причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление справки о правах в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО ФИО16», определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО18», ФИО5, ФИО6 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление справки о правах в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседание с исковыми требованиями истца не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ФИО17 в судебном заседании с возражала против удовлетворения исковых требования истца полагая что ущерб причинен действиями ФИО6 и ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебном заседание с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что производил замену труб холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчика, однако все работы были произведены качественно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседание с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что производили замену стояков общего пользования холодного и горячего водоснабжения на нержавейку в квартире ответчика, однако все работы были произведены качественно, предлагали поменять трубы внутренней разводки из металлопластика, однако собственник отказался.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с возражала против удовлетворения исковых требования истца по основаниям изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения участвующих, свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>А по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 являются собственниками по ? доли <адрес> <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта обследования жилого помещения <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе мастеров ООО «Наш Дом» ФИО10 и ФИО12, собственника <адрес> – ФИО2 установлено, что затопление <адрес> произошло по причине того, что в <адрес> по адресу <адрес> А в ванной комнате сорвало труду холодного водоснабжения в месте соединения с фитингом, замена инженерных сетей в <адрес> произведена самостоятельно. (л.д.67). Кроме того, при обследовании <адрес> выявлено, что в прихожей: намокло и вздулось потолочное покрытие, общей площадью 4 кв. м (натяжные потолки), намокло и вздулось половое покрытие, общей площадью 2 кв.м.; в ванной комнате намокло половое покрытие, вздулась дверь плохо закрывается; на кухне намокло половое покрытие (линолеум) общей площадью 5 кв.м, намокло и вздулось потолочное покрытие общей площадью 5 кв.м., отклеился потолочный плинтус, намокли обои; в комнате намокло и вздулось потолочное покрытие общей площадью 18 кв.м. (натяжные потолки), намокли обои общей площадью 10 кв.м., отклеился потолочный плинтус и намокло половое покрытие.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО « Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость причиненного в результате затопления квартиры ущерба на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Направленная истицей претензия о возмещении ущерба ответчиками ФИО8 и ФИО9 не удовлетворена.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, в августе 2014 года приходил составлять акт о затоплении <адрес> А по <адрес>, в то время работал мастером вООО «Наш Дом». Затопление <адрес> произошло из <адрес> расположенной выше этажом, в ванной комнате <адрес> сорвало трубу холодного водоснабжения в месте соединения фитинга с внутренней разводкой из металлопластика, после отсекающего крана. Затопление было холодной водой.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в <адрес> <адрес> по <адрес>, которая принадлежит дочери. В летнее время решила поменять стояки и поскольку не смогла дождаться очереди обратилась к ФИО5 и ФИО6, договор с ними не заключала, акт выполненных работ не подписывала, они сами закупили трубу и все необходимое, поменяли стояки, фитинг который прорвало во время затопления был не новый и при замене стояков его не меняли, кем фитинг устанавливался не знает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Изучив представленные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истице произошел по вине ответчиков ФИО9 и ФИО8, собственников <адрес> в<адрес> А по <адрес>, в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной системы водоснабжения, в связи с чем, между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиками как собственниками квартиры обязанности по содержанию внутриквартирной системы водоснабжения имеется прямая причинная связь, доказательств иного в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истицы произошло по вине собственников <адрес>, которые не исполняют обязанности собственников жилого помещения по его поддержанию в надлежащим состоянии, что в результате привело к нарушению прав истицы и причинении ей ущерба в размере <данные изъяты> руб., который в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению ответчиками ФИО9 и ФИО8 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Дом», ФИО5, ФИО6 надлежит отказать.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, каких-либо нарушений личных, неимущественных прав истицы действиями ответчиков судом не установлено, что исключает применение к возникшим правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО8 и ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы истицы, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 208, 201, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Наш Дом», ФИО5, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Важенина Э.В.