Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2016 (1-190/2015;) от 31.12.2015

        № 1-22 /2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 апреля 2016 года                                п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Приморского края Худаевой Н.Н.,

защиты в лице адвокатов Гора С.В., по назначению, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение №, по соглашению ФИО18, ордер № от 24.02.16г. удостоверение №,

при секретаре Цыбульской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>. городок 5 6/16 <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ДОС <адрес>, <адрес>, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.»в» УК РФ, суд

У с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление- вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества с применением насилия, которое ими совершено при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> ДОС <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денег у ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, выразившееся в нанесении не менее 3 ударов руками в область головы ФИО2, предъявил последнему заведомо незаконное требование о передаче денег в сумме 15 000 руб., мотивируя это тем, что тот должен ему деньги за ФИО25, который имеет перед ФИО12 денежный долг в указанной сумме. После чего, продолжая свой преступный умысел направленный на вымогательство денежных средств, в целях запугивания ФИО2, стал оказывать психологическое воздействие на последнего, высказывая словесную угрозу применения физической расправы со стороны третьих лиц.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 час. 00 мин. до 20 час.00 минут, находясь в <адрес> ДОС <адрес> <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на вымогательство денег у ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, путем нанесения не менее двух ударов руками и одного удара ногой в область головы ФИО2, предъявил последнему заведомо незаконное требование о передаче денег в сумме 15 000 рублей, за проживание в квартире, приобретенные продукты питания и принадлежащий ему сотовый телефон, не смотря на то, что требуемая сумма значительно превышает долговые обязательства ФИО2

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил суду, что он проживает без регистрации в военном гарнизоне в служебной квартире своей матери с сожительницей и двумя малолетними детьми: <адрес>, ДОС <адрес> <адрес>, его старшая дочь сожительствовала с военнослужащим ФИО21, которые также занимали ведомственную квартиру в <адрес>, ДОС <адрес> <адрес>, с мая 2015г. они освободили ее и ключи от квартиры сдали ему для того, чтобы он мог сдавать служебную квартиру в поднайм, что он и делал. ФИО21 познакомил его с военнослужащим по контракту ФИО2, которому он стал сдавать квартиру по договоренности за 5 000 руб. в месяц, прожил он июнь, за квартиру за июнь отдал лишь 2 000 руб., из за материальных трудностей у квартиранта, он, ФИО27, оказывал ФИО2 помощь продуктами, сигаретами, дал во временное пользование сотовый телефон своей сожительницы стоимостью 2 000 руб., который позже исчез. По окончании расчетного месяца ФИО2 из-за отсутствия денег на банковской карте не смог расплатиться с ним за квартиру и за телефон, поэтому ФИО4 попросил последнего 15.07.15г. съехать с его квартиры, чтобы сдавать её другому военнослужащему контрактнику ФИО22 ФИО2 обещал погасить долг в сумме 7 000 руб. после 10 числа очередного месяца, В середине июля 2015г., точную дату не помнит, ФИО2 познакомил его с ФИО3, у которого ФИО26 и остался ночевать пару дней, 18.07.15г. ФИО2 стал жить в другой квартире гарнизона ( разбитой и не приспособленной для жилья), 18.07.15г. он навестил ФИО2 и спросил того: где его банковская зарплатная карта?, ( т.к. был заинтересован в возврате долга), на что тот сказал, что его карту забрал ФИО3; 19.07.15г. он, ФИО4, днем узнал о том, что ФИО2 обманул его относительно банковской карты, пригласил ФИО2 в квартиру к ФИО3 по адресу: <адрес>, ДОС <адрес> <адрес> на разговор, где ФИО3 на повышенных тонах стал выяснять отношения с ФИО2 сначала по поводу банковской карты, а потом заявил, что ФИО2 будет отдавать ему долг за уехавшего военнослужащего Мурзина- 15 000 руб., ФИО2 отказывался возмещать чужой долг, на что ФИО3 сказал,, что тот не выйдет из его квартиры, пока не найдет денег, он, ФИО27, также напомнил потерпевшему про свои долги 7 000 руб.( 5000 р.за найм и 2000 р.за телефон), ФИО3 стал его избивать: ударил 2-3 раза кулаком по голове, при этом говорил, что если он не вернет ему деньги, то он « позвонит кое-кому, они приедут, вывезут и побьют»,т.е. пытался сломить его волю, ФИО2 был напуган, сидел в кухне на корточках, а ФИО3 стоял над ним и наносил удары, затем ФИО3 вышел из кухни в комнату, а он, ФИО27, также пару раз ударил ладошкой по лицу потерпевшего и один раз ногой в голову, а также ударил кулаком в стену, больше для вида, чтобы поддержать ФИО3, когда ФИО3 зашел на кухню и вернулся к разговору о деньгах, ФИО2 согласился найти деньги;

понимая, что потерпевший сломлен, он ( ФИО27) тоже решил востребовать свои деньги, о чем и заявил потерпевшему. ФИО3 предложил потерпевшему позвонить его матери и попросить у той денег, якобы, за разбитую у командира машину, дал ему свой сотовый телефон для разговора, озвучил сумму в 15 000 руб., и он, ФИО4, также потребовал долг в 15 000 руб., потерпевший возражал, сказал, что у матери нет столько денег и он не согласен на сумму в 30 000 руб., после того, как ФИО3 продолжал угрожать побоями, потерпевший сдался и сделал звонок с телефона своей матери, попросил 30 000 руб., мать сказала, что в выходной день не может собрать нужную сумму, может перечислить на другой день утром только 9000 руб., после телефонного разговора ФИО3 взял банковскую карту своей сожительницы и отправил номер счета карты смс-сообщением на сотовый номер матери потерпевшего, на который должна была быть перечислена требуемая сумма, после чего они вместе продолжили пить пиво на кухне, потом он вдвоем с ФИО2 ушли на квартиру ФИО22, куда через некоторое время пришел и ФИО3, который присматривал за потерпевшим, чтобы тот не « сорвался с крючка» и не отменил звонок, а позже увел потерпевшего к себе домой, где тот заночевал. ФИО2 был подавлен и сломлен, видимых телесных повреждений на лице потерпевшего не было. Вину свою признал, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, пояснил суду, что ранее был знаком с военнослужащим Мурзиным, который был ему должен 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. он познакомил его с ФИО2, обещал вернуть долг, а 11.07. 2015г. Мурзин, не расплатившись с ним, ФИО3, демобилизовался и уехал, полагает, что ФИО2 знал об этом, но скрыл, на его просьбу одолжить денег взаймы, ФИО2 обнадежил его на будущее, а 12.07.15г. попросился у него переночевать и остался почти на неделю, потом съехал. Утром 19.07.15г. к нему пришел ФИО4 с упреком:» зачем он забрал зарплатную карту у ФИО2?, для выяснения обстоятельств попросил привести ФИО2 к себе в квартиру, во второй половине дня они пришли к нему оба по адресу: <адрес>, ДОС <адрес> <адрес> он стал выяснять отношения по поводу обмана, фактически, ФИО2 оклеветал его в том что он забрал у него банковскую карту, за обман он ударил сидящего в кресле на кухне потерпевшего ладонью по затылку один раз, больше он никакого насилия к ФИО26 не применял, денег у него не вымогал, потерпевший обнадежил его тем, что даст денег взаймы, но тоже обманул, оказалось, что он не платежеспособен. После того, как ФИО2 извинился за обман, он, ФИО3, вышел из кухни, но слышал, как на повышенных тонах ФИО4 стал предъявлять свои претензии денежного характера к ФИО2 за квартплату, за то, что проживая в квартире занес в неё клопов, за то, что обманул с банковской картой, говорил громко, затем он услышал звуки ударов, в т.ч. об стену, когда вошел на кухню, видел, как нога ФИО4 находится вблизи от лица ФИО2, он оттащил ФИО4 от ФИО2 и избиение прекратилось, они продолжили распивать пиво, и он, ФИО3, вновь вернулся к теме денежного займа у ФИО2, предложил что-нибудь придумать или перезанять деньги, на что ФИО4 сказал, что ФИО2 из богатой семьи, у него « на дембеле» есть машина, на что он, ФИО3 предложил ФИО2 попросить деньги у родителей, для этой цели дал ему свой телефон, ФИО2 сказал, что машину давно продали и у матери нет денег, звонить он не будет, на что ФИО4 сказал:» Включай мозги, если ты денег не найдешь, ты отсюда не уйдешь». Он, ФИО3 придумал версию о том, что ФИО2 разбил машину командира и теперь требуется 15 000 руб. на ее восстановление, на что ФИО4 потребовал и для него тоже 15 000 руб., т.е. всего 30 000 руб., ФИО2 сначала отказывался, возмущался, на что ФИО4 сказал:» 7000 руб.- долг за найм жилья, а остальное проценты». После чего ФИО2 позвонил своей матери и попросил перевести деньги за разбитую им машину, мать сказала, что таких денег у нее нет, сможет перевести только 9 000 руб.и только на другой день, после этого ФИО2 звонил еще своей бабушке, но та сразу отказала. После звонка он, ФИО3, взял сотовый телефон у ФИО26 и отправил смс- сообщение на номер матери потерпевшего с номером счета банковской карты Сбербанка РФ на который она должна перевести требуемую сумму. После чего ФИО4с ФИО2 ушли к ФИО22, куда позже пришел и он, где они продолжили распивать пиво, там они разговор о деньгах не вели, каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО2 он не видел. Он решил, что ФИО2 должен переночевать у него ( ФИО3) дома, они вернулись к нему в <адрес> ДОС <адрес>, ФИО2 лег спать, насильно он его у себя не удерживал; утром на его сотовый телефон позвонила мама потерпевшего и сказала, что она перевела на счет банковской карты 20 000 руб., после чего он обналичил данные деньги, а вечером того же дня узнал, что ФИО2 написал заявление в прокуратуру, позже все деньги он вернул сотрудникам полиции, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вымогательства денег с применением насилия, а потерпевший и ФИО23 его оговаривают. Дополняет, что просил деньги у ФИО24 взаймы, а не в счет долга за Мурзина, о чем и говорил на следствии.

В связи с противоречиями, судом, по ходатайству гособвинителя частично оглашен протокол допроса подсудимого в качестве подозреваемого ( л.д 204-208 т.1), согласно которого» он стал спрашивать ФИО2 зачем он «прикрыл» ФИО25, который остался ему должен деньги и сбежал, не отдав долг, теперь долг за ФИО25 в сумме 15 000 руб. ему будет отдавать он, ФИО2, на что ФИО2 сказал, что денег у него нет»,…» ФИО8 также сказал, что он должен ему уже не 7000 руб., а 15 000 руб., находясь в комнате, он услышал шум драки, зайдя на кухню, увидел, как ФИО8 ногой ударил ФИО6 в лицо»; …он(ФИО3) сказал ФИО2, чтобы он позвонил своим родителям и попросил у них деньги 30 000 руб. за разбитую им машину, тот согласился, тогда он дал ФИО6 сотовый телефон марки « Самсунг» с сим-картой с номером №, зарегистрированный на его имя, с которого он и сделал звонок матери, позже он на своем сотовом телефоне набрал смс-сообщение, в котором указал номер банковской карты № Сбербанка России, принадлежащей его сожительнице ФИО13 и отправил его на номер телефона матери ФИО2 Они не договаривались с ФИО4 о том, что будет требовать деньги у ФИО2, он требовал только 15 000 руб. в счет долга за ФИО25, потерпевшего не бил и ему не угрожал».

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, сказал, что подписал протокол не читая, явку с повинной давал под принуждением, просил брать за основу его показания, данные в суде.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что с декабря 2014г. он проходит службу по контракту в войсковой части № <адрес>, где прежде проходил срочную службу, призван из Хакасии, сначала жил на казарменном положении, затем решил снимать квартиру, т.к. служебные квартиры для военнослужащих либо заняты, либо разбиты, в конце мая 2015г. стал снимать жилье у военнослужащего Золотаревского, который уехал и эту же <адрес> ДОС <адрес> стало сдавать ему гражданское лицо -ФИО4, оговорили плату за найм в 5000 руб. и по 2000 руб. за питание после 11 числа каждого месяца, сначала платил исправно, но из-за различных финансовых сложностей в июне 2015г. не смог оплатить долг за квартиру, т.к. денег на банковской карте уже не было. Его сослуживец ФИО25собрался уезжать из части самовольно, ДД.ММ.ГГГГг. он познакомил его с гражданским лицом ФИО3, но предупредил, что ФИО3 будет просить денег и чтобы он ему не занимал, и тот действительно в первый же день знакомства стал просить у него в долг 10 000 руб., сначала он пообещал, но потом отказал ему в займе. ФИО3 сообщил, что Мурзин ему должен 15 000 руб. 13.07.15г. Мурзин самовольно оставил воинскую часть, а 18.07.15г. ФИО27 пришел к нему на съемную квартиру с вопросом: где его банковская карта, чтобы отвязаться, он солгал, что карта у ФИО3 19.07.15г. вновь пришел ФИО4 пьяный, попросил пройти на квартиру ФИО3, что они вместе и сделали, разговаривали на кухне, жена ФИО3 с ребенком была в комнате, в ходе разговора ФИО3 обвинил его в обмане относительно банковской карты, а также в том, что он прикрыл побег из части Мурзина, который остался ему должен 15 000 руб., поэтому долг за Мурзина будет ему отдавать он, ФИО26, в разговор вмешался ФИО4 и сказал: «Почему только тебе 15 000 руб., и мне тоже он должен 15 000 руб.», он сказал, что никому ничего не должен и денег у него таких нет, на что ФИО3 ударил его три раза кулаком в область головы, и вышел из кухни, Солодовниколв сказал, что будет бить его «для вида», ударил кулаком в стену, а когда вошел ФИО3, в его присутствии ударил два раза ладонью по лицу и один раз ногою в висок, при этом он сидел на корточках, а ФИО27 стоял над ним, подтверждает, что только после его отказа давать деньги, к нему было применено насилие со стороны подсудимых, в результате побоев ему были причинены видимые телесные повреждения в виде синяков и ссадин.

ФИО3 предложил подумать где достать деньги, ФИО4 сказал, что у него богатые родители, на что ФИО3 дал свой телефон и сказал, чтоб он позвонил своей матери и попросил денег, якобы, за разбитую им машину командира в сумме 30 000 руб., что он и вынужден был сделать, позвонил матери ФИО20, проживающей в Хакасии, находясь под давлением, мать пообещала собрать только 9 000 руб. утром другого дня, после звонка ФИО3 взял банковскую карту жены и сбросил ее номер на сотовый номер матери смс-сообщением, с тем, чтобы деньги были переведены матерью на счет ФИО3, затем они все вместе сходили на квартиру ФИО28, убежать возможности не было, снова вернулись к ФИО3, который не разрешал ему покидать его квартиру до утра, утром позвонила мама и сообщила, что переводит на карту 20 000 руб., как только ему удалось уйти из квартиры ФИО3, он сразу же сообщил в военную полицию о фактах вымогательства со стороны подсудимых. Позже ущерб был возмещен, деньги возвращены ФИО20

На уточняющие вопросы потерпевший подтвердил, что обоими подсудимыми сначала высказывались требования передачи денег, после чего оба применили к нему физическое насилие, оба также высказывали угрозу применения насилия со стороны третьих лиц, в частности ФИО3 сказал, что если он не найдет ему денег, он позвонит своим знакомым, которые его вывезут и никто его потом не найдет, угрозу он воспринял реально. ФИО4 говорил, что он не выйдет из квартиры до тех пор, пока не найдет денег.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он является военнослужащим части <адрес> в <адрес> и в июле 2015г. также был вынужден снимать служебную <адрес> ДОС <адрес> в <адрес> у гражданских лиц- у ФИО4, в середине июля 2015г., точную дату не помнит, вечером с ФИО4, - ФИО2 пришел к нему с разбитым лицом, поскольку ( как позже узнал) со стороны ФИО27 и ФИО3 имело место вымогательство у него денег, спросил у него, откуда побои, но ФИО2 был подавлен и ничего не рассказывал, был запуган, как ему показалось, со стороны ФИО3; в ходе распития спиртного зашел разговор о какой-то банковской карточке, ФИО27 просил ее заблокировать, ФИО2 ждал от матери денежный перевод, он слышал, что якобы ФИО26 должен ФИО27 сумму в пределах 7 000 руб., в его присутствии никакого насилия и угроз к ФИО26 не применялось На следующий день он узнал от ФИО4, что ФИО3 ждет перевод 20 000 руб. на карту от матери ФИО26, поэтому догадался, что эти деньги у последнего вымогались с применением физической силы.

В связи с противоречиями, судом оглашены частично показания свидетеля на л.д. 163-165 т.1, согласно которых «…ФИО4 говорил ему(свидетелю) о том, что ФИО7 вымогал деньги с ФИО6 и он тоже присоединился к этим требованиям по поводу своего долга в 7000руб.»; …» когда в его квартире находились ФИО2 с ФИО27, вечером туда же пришел ФИО3 с другом, они все вместе распивали пиво, Валера был напуган, подавлен, под левым глазом у него имелась гематома, когда уходили, ФИО3 попросил занять ему 200 руб., сказал, что завтра у него будут деньги от мамы ФИО26, уходя, ФИО7 сказал, что Валера будет с ними, ФИО26 молчал, соглашался со всем, что ему скажут, на следующий день узнал о денежном переводе в 20 000 руб., поступившую на банковскую карту ФИО3» Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО20 на л.д.172-174 т.1, « ее сын ФИО2, <данные изъяты>рождения, служит по контракту в в/ч №, 19.07.2015г. на ее сотовый телефон поступил звонок с номера №, по которому сын просил ее выслать деньги в сумме 30 000 руб., на вопрос для каких целей, он ответил, что он разбил машину командира по пути на полигон и что командир требует денег, если она не вышлет денег, ему придет «хана», она сказала, что у нее сберегательная книжка и выслать деньги сможет только в понедельник 20.07.15г. На другой день она перевела сумму 20 000 руб. на лицевой счет №, который ей был отправлен с вышеуказанного номера телефона, приехав домой она позвонила на №, ответил незнакомый мужчина, на ее вопрос тот ли это командир, которому ее сын разбил машину, он ответил утвердительно, сообщила, что отправила 20 000 руб. на лицевой счет, оставшиеся деньги сын отдаст с зарплаты. 21.07.15г. ей позвонили из полиции и сообщили о факте вымогательства, и переведенные ею деньги арестованы».

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с ФИО3 в служебной <адрес> ДОС <адрес> <адрес>, которую снимают у военнослужащего, 19.07.15г. в гости к мужу пришли ФИО2 и ФИО4, они пили на кухне пиво и разговаривали, она была с ребенком и не слышала их разговора, когда заходила на кухню, слышала разговор о банковской карте, затем ФИО4 предъявлял претензии ФИО2 за то, что тот, снимая у него жилье, занес в квартиру клопов, находясь в комнате слышала несколько ( около трех) глухих ударов о стену, предположила, что ФИО4 бьет ФИО2, ее супруг заступался за потерпевшего, сам он его не бил, она не видела и не слышала этого; когда она мыла ребенка в ванной, слышала телефонный разговор, когда ФИО2 просил мать выслать ему денег в связи с тем, что разбил машину командира и ее надо восстанавливать, затем они все куда то ушли, а в 24 часа муж вернулся с ФИО2, который остался у них ночевать, утром позвонила мать ФИО2, после чего муж забрал у нее (свидетеля) принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка, как она поняла, для того, чтобы по ней получить денежный перевод от матери потерпевшего, на карту поступила сумма 20 000 руб., а вечером того же дня в дом приехали сотрудники полиции.

Оглашенные судом показания в части противоречий на л.д. 166-168 т.1, согласно которых « сожитель попросил у нее банковскую карту Сбербанка России с №, на ее карту поступили 20 000 руб. за минусом комиссии, в июле 2015г. они вместе с ФИО7 пользовались одним сотовым телефоном марки Самсунг с номером сим-карты №», свидетель ФИО13 подтвердила.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО27, от брака с которым имеет 4 детей, двое- несовершеннолетние, проживают они в служебной квартире <адрес>, еще одну служебную квартиру ее муж сдавал военнослужащему ФИО2, но т.к. тот задолжал за найм от 5 до 6 тысяч руб., муж выгнал его из квартиры в середине июля 2015г.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его признательными показаниями на следствии и в суде, так и изобличающими его показаниями подсудимого ФИО3, а также протоколом явки с повинной на л.д. 16-17 от 20.07.15г., показаниями потерпевшего и косвенными показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО5, а также письменными материалами дела.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого ФИО4, косвенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5 и ФИО20, материалами дела, а именно:

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой на момент обследования у ФИО2, <данные изъяты>.р. имелись телесные повреждения в виде:

кровоподтеков век обоих глаз с субконьюктивальными кровоизлияниями в склеру левого глаза. Кровоподтеков в височной области слева (2);

скола эмали 7-го зуба на нижней челюсти слева.

Телесные повреждения, указанные в п.1.1 давностью 2-3 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область правого и левого глаз, височную область слева. Телесное повреждение, указанное в п.1.2 причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, о давности возникновения его высказаться не представляется возможным.

Телесные повреждения в п.1.1. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью;

Вина ФИО3 и ФИО4 в содеянном также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 20.07.15г., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «SamsungGT-E 1200M», сим-карта оператора Мегафон;

-Протокола осмотра места происшествия от 20.07.15г., согласно которого у ФИО3 изъяты денежные средства в сумме 19 900 руб., 17 купюр достоинством в 1 000 руб., 5 купюр достоинством в 500 руб., 4 купюры достоинством в 100 руб., банковская карта « Сбербанк» с номером №;

-Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.15г., согласно которого осмотрена <адрес> ДОС <адрес> <адрес>;

-Протоколом выемки у ФИО13 банковской карты « Сбербанка» с номером №;

Протоколами очной ставки между ФИО2 и ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он не вымогал у потерпевшего деньги в сумме 15 000 руб. и не применял к нему физического насилия опровергаются его протоколом явки с повинной на л.д. 18-19 т.1 от 20.07.15г., согласно которой он признал, что « 19.07.15г. около 17 часов помещении <адрес> ДОС <адрес> в <адрес>, находясь в кухонной комнате он нанес несколько ударов в лицо ФИО2 и потребовал от него перевести деньги в сумме 15000 руб. на банковскую карту №», данный факт не противоречит обстоятельствам дела и согласуется с другими доказательствами по делу; не представлено доказательств того, что на ФИО3 оказывалось психологическое либо физическое воздействие со стороны следствия, под стражей он не содержался, ему разъяснялось положение ст. 77 УПК РФ; на стадии следствия ФИО3 признавал, что требовал с потерпевшего долг в сумме 15 000 руб. за ФИО25, к показаниями ФИО3 в суде суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства суд находит доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4, а действия обоих верно квалифицированы следствием по ст. 163 ч.2 п.»в» УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ГребеньковаА.В. являются его явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО4 являются явка с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых является совершение преступления в составе группы лиц.

На стадии следствия подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поэтому при назначении наказания суд считает необходимым применить положение ст. 62 ч.5 УК РФ.

ФИО4 характеризуется по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным -удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете не состоит ( в армии не служил, жил без паспорта 20 лет ), ранее не судим.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 60, 6, 62 ч.5 УК РФ, суд учитывает умышленный характер совершения преступления, которое относится к категории тяжкого, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, отягчающее и смягчающие наказания обстоятельства, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании,

с учетом всех обстоятельств полагает целесообразным назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ,

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, не судим, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, служил в РА, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

При определении наказания ФИО3 суд учитывает его активную роль в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, полагает возможным назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде условного осуждения:

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа к ФИО3 и ФИО4, т.к. оба подсудимых не трудоустроены, не имеют постоянного источника заработка и содержат несовершеннолетних детей, а также применять дополнительное наказание в виден ограничения свободы к каждому из подсудимых, в виду его нецелесообразности.

Суд также не находит оснований для применения к обоим подсудимым положения ст. 64 УК РФ, как и нет у суда оснований для применения положения ст.15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4,

ФИО3, обоих признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить наказание:

ФИО4 в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы;

ФИО3 в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО16 и ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года каждому, в течении которого условно осужденные должны доказать свое исправление.

Вменить в обязанности условно осужденным ФИО4 и ФИО3 в период испытательного срока обоим встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту своего жительства, трудоустроится.

Меру пресечения осужденным- подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу : сотовый телефон марки « SamsungGT-E1200M» с сим-картой оператора « Мегафон», принадлежащий осужденному ФИО3 и хранящийся в материалах уголовного дела,- по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья                                                           И.Г. Свиридова