Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2018 ~ М-506/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-643/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                   г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е.С.

с участием истца Матвеева П.В., представителя третьего лица Маркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Павла Викторовича к Беловой Александре Анатольевне, Халилову Амиль Эльман оглы, ООО «Белавто» о признании права собственности на автотранспортное средство TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя --

УСТАНОВИЛ:

Матвеев П.В. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к Беловой Александре Анатольевне, Халилову Амиль Эльман оглы, ООО «Белавто» о признании права собственности на автотранспортное средство TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя --. В судебном заседании в обосновании заявленных требований указал, что -- им был куплен автомобиль TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя --, шасси --, № кузова отсутствует, за 75 000 рублей 00 копеек на авторынке города Белогорска в ООО «Белавто». Там же выписали договор купли-продажи от прежнего собственника Беловой А.А.. -- он обратился в РЭО ГИБДД «Свободненский» для постановки на учет и совершения регистрационных действий, на что получил отказ в связи с тем, что Белова А.А. не является собственником данного автомобиля и она продала данный автомобиль. В связи с уточненными исковыми требованиями, просил суд признать право собственности на автотранспортное средство TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя --, шасси --, приобретенный по договору купли-продажи от --.

Ответчики Белова А.А., Халилов А.Э.о., ООО «Белавто» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 165.1.ГК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления почтового отправления.

Представитель третьего лица МО МВД России «Свободненский» Маркина Н.А. в судебном заседании указала, что МО МВД России «Свободненский» не являются надлежащим ответчиком, что в случае вынесения удовлетворения требования истца о признании права собственности на автомобиль, решение будет основанием для постановки автомобиля на учет.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из материалов дела следует, что Матвеев П.В. на основании договора купли-продажи от -- приобрел у Беловой А.А. автотранспортное средство TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя --, шасси --, № кузова отсутствует. Транспортное средство было приобретено на авторынке г. Белогорска ООО «Белавто» и передано фактически представителем авторынка Матвееву П. В..

-- при обращении Матвеева П.В. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» о проведении регистрационный действий автотранспортного средства получил отказ в совершении регистрационных действий, поскольку договор купли-продажи от -- содержит недостоверную информацию, а именно: собственником транспортного средства Белова А.А. не является, т.к. согласно записи в ПТС -- данный автомобиль она продала по нотариальному договору от -- --

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак, В -- Беловой А.А. прекращена регистрация собственником.

Как следует из ПТС транспортного средства серии --, автотранспортное средство TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак --, модель двигателя --, шасси --, было продано на основании договоров купли-продажи, заверенными нотариусом Д.. В данном ТПС отсутствуют наименование собственников и адрес их регистрации.

Как следует из предоставленного договора купли-продажи -- от -- Белова А.А. продала спорное автотранспортное средство О.. -- договор между сторонами был расторгнут, о чем составлено соглашение о расторжении договора -- от --.

Согласно договору купли-продажи -- от --, Белова А.А. продала транспортное средство TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя --, шасси --, С..-- договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, о чем составлено соглашение о расторжении договора -- от --.

Согласно договору купли-продажи -- от -- Белова А.А. продала транспортное средство TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя --, шасси --, Халилову Амиль Эльман оглы.

Согласно сведений УМВД России по -- от -- собственник транспортного средства Белова А.А. прекратила регистрацию автомобиля TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя --, шасси --, --. Регистрация указанного транспортного средства была прекращена в подразделении Госавтоинспекции по --.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из их владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, а также не представлено доказательств.

Поскольку из данных ПТС сведений о собственниках не содержатся и имеют несколько записей о купле–продажи автомобиля и расторжении договоров, то суд приходит к выводу, что Матвеев П.В. на момент приобретения автомобиля не мог знать о том, что автомобиль не является собственностью Беловой А. А.,а также учитывая тот факт, что он фактически его принял, то в связи с изложенным является добросовестным приобретателем автотранспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеева Павла Викторовича к Беловой Александре Анатольевне, Халилову Амиль Эльман оглы, ООО «Белавто» о признании права собственности на автотранспортное средство TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя --, шасси -- подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Павла Викторовича к Беловой Александре Анатольевне, Халилову Амиль Эльман оглы, ООО «Белавто» о признании права собственности на автотранспортное средство TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя --, шасси -- удовлетворить.

Признать право собственности на автотранспортное средство TOYOTA CROWN, 1991 года выпуска, модель двигателя -- шасси -- за Матвеевым Павлом Викторовичем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.