Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2018 ~ М-1378/2018 от 23.03.2018

Дело № 2 – 2673/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года                                                                                      г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.,

с участием представителя истца Ибрагимовой К.В. по доверенности Черпиты С.В.,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Насировой Г.Э.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ибрагимовой К. В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибрагимова К.В. обратилась с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», завила требования о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 18 300 рублей, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, штрафа и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес> с участием автомобиля -МАРКА1-, гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобиля -МАРКА2- гос. номер № под управлением ФИО2, были причинены повреждения автомобилю -МАРКА2-

Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД. Поскольку гражданская ответственность, лиц, управлявших автомобилями, была застрахована, ФИО2 обратился к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Страховая компания, признав случай страховым, не оспаривая вину водителя ФИО1 в ДТП, организовав осмотр и оценку, выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Согласно отчету, составленному ООО «Бизнес-Фактор» величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста составили -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и истец заключили договор цессии по условиям которого к истцу перешли права требования к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по взысканию страхового возмещения, всех расходов, неустойки, пени, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, документы получены ответчиком, выплата страхового возмещения по претензии не произведена, в связи с чем имеются основания для судебной защиты нарушенного права.

В судебном заседании истец не участвовала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам указанным в письменном отзыве. Также указала на неправомерность взыскания в пользу истца штрафа, поскольку при переходе прав требования основанных на договоре ОСАГО по договору цессии, права, потерпевшего не могут быть переданы. Кроме того, на момент заключения договора цессии вопрос о взыскании штрафа не был разрешен в связи с чем право на его взыскания не могло быть предметом уступки. При этом привела доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что истец, не является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, не несла каких-либо дополнительных негативных последствий, в том числе в виде невозможности использования транспортного средства. Полагает, что в данном случае требование направлено не на восстановление права, а на обогащение, заявила так же о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-Ф3) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля -МАРКА2-, гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА1- гос. номер № под управлением ФИО1, были причинены повреждения автомобилю -МАРКА2-

Суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем -МАРКА2-

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» признав случай страховым, не оспаривая вину водителя ФИО1 в ДТП и организовав осмотр и оценку, выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме -СУММА1-, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Ибрагимова К.В. заключили договор цессии согласно которому цедент уступил право требования с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, возникшего у цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования всех расходов, неустойки, пени, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, о чем истец уведомила страховую компанию.

Истец в обоснование требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по полису ОСАГО представила экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости выполненное ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ №-УТС, согласно которому УТС определена в размере -СУММА2-

Согласно положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая иск, суд оценив представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что экспертного заключения ООО «Бизнес-Фактор» может быть принято в качестве доказательства достоверно подтверждающего, величину УТС определенную в соответствии с положениями ст. 12.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель страховой компании в суд иного расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля не представила.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания дополнительного страхового возмещения (УТС) подлежит удовлетворению. При определении размера взыскания дополнительного страхового возмещения суд учитывает выплаченное ФИО2 страховое возмещение (-СУММА1-) и максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО (-СУММА5-), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение (УТС) в размере -СУММА4- (из расчета -СУММА5- – 381 700 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что ответчиком было допущено нарушение срока, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, что является основанием для взыскания за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец определила период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком претензии) по день принятия решения, суд с учетом даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец определила размер неустойки за вышеуказанный период в сумме -СУММА6-

С учетом того, что размер дополнительного страхового возмещения, взысканного судом, составляет -СУММА4-, учитывая, что истец не является потерпевшей в рассматриваемом ДТП, суд усматривает основания для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика неустойку в размере -СУММА7-

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку на момент заключения договора цессии отсутствовало судебное решение, которым бы в пользу цессионария был взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, требование в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 469 рублей.

Иных требований исковое заявление Ибрагимовой К.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой К. В. дополнительное страховое возмещение (УТС) в размере 18 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 469 рублей.

В требованиях Ибрагимовой К. В. о взыскании штрафа в размер 50% от суммы удовлетворенных требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                            В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено судом 01 июня 2018 года.