Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2018 от 07.12.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года р.п.Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миляевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Ермаковой О.В.,

подсудимого Полякова Г.Ф.,

защитника - адвоката Лукьянова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Полякова Геннадия Филипповича, <данные изъяты>, судимого:

- 09.02.2001 Арсеньевским районным судом Тульской области по пп.«в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Арсеньевского районного суда Тульской области от 03.09.2001 водворен в места лишения свободы на срок 2 года, 26.11.2002 на основании постановления Центрального районного суда Тульской области от 15.11.2002 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней, находившегося в розыске с 06.05.2003 по 28.11.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Поляков Г.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 3 на 4 января 2003 года Поляков Г.Ф., имя умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, подошел к зданию фермы, принадлежащей <данные изъяты> арендованной Потерпевший №1, расположенной на <адрес>, и на расстоянии 2,5 м севернее опоры линии электропередач № Л 1 КТП 159, где реализуя свой преступный умысел, через оконный проем, незаконно проник в помещение фермы, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевый бидон емкостью 38 л., стоимостью 650 рублей, кастрюлю с крышкой емкостью 30 л., стоимостью 450 рублей, нож разделочный, стоимостью 35 рублей, крышку алюминиевую, стоимостью 155 рублей, жир свиной 1,5 л., стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с места преступления Поляков Г.Ф. вместе с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб всего на общую сумму 1390 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период с ноября 2002 года по 12 января 2003 года Поляков Г.Ф., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, подошел к хозяйственной постройки принадлежащей Потерпевший №2 расположенной <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, через оконный проем, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевый котелок емкостью 3 л., стоимостью 350 рублей, 6 шампуров, стоимостью по 20 рублей за штуку, а всего на общую сумму 120 рублей, 1 пару кроссовок, стоимостью 250 рублей и 20 м алюминиевой проволоки, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. с места преступления Поляков Г.Ф. вместе с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 материальный ущерб всего на общую сумму 1220 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поляков Г.Ф. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Лукьянов С.С.

Государственный обвинитель Ермакова О.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый Поляков Г.Ф. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Полякова Г.Ф. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по каждому из двух совершенных им преступлений по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания Полякову Г.Ф. суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова Г.Ф. по обоим преступлениям: состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, по обоим преступлениям, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, который в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях Полякова Г.Ф., а следовательно, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе и то, что Поляков Г.Ф. не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты>

При решении вопроса о том, является ли подсудимый Поляков Г.Ф. вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым, а потому подлежит ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Полякова Г.Ф. в связи с истечением срока давности, суд не находит, поскольку в силу ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства Поляков Г.Ф. по собственной воли нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уехав г.Москву, а затем в Республику Дагестан, в связи с чем был объявлен в розыск. При этом находясь в Республике Дагестан он имел возможность свободно передвигаться, общался с местными жителями, а также находился на излечении в больнице. В ноябре 2017 года прибыв на пост ГИБДД он не сообщал сотрудникам сведения о себе и не говорил им, что находится в розыске, данный факт был установлен ими самостоятельно, после проверки его по отпечаткам пальцев.

Таким образом, исходя из изложенного полагаю, что имелись все основания для приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку сведения о нахождении Полякова Г.Ф. в условиях неволи на протяжении длительного периода времени, более 13 лет, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, принимая во внимание цели уголовного наказания, суд считает необходимым назначить Полякову Г.Ф. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его деяния, и не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Полякову Г.Ф. по обоим преступлениям суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для применения при назначении Полякову Г.Ф. наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности и имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по каждому из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости его назначения путем частичного сложения наказаний, при этом, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку оба преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, совершены Поляковым Г.Ф. в период оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Арсеньевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2002 года, исходя из данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им вмененных преступлений, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения и, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет его и окончательно назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Полякова Г.Ф., отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Полякова Геннадия Филипповича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) на срок 1 год 8 месяцев,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полякову Геннадию Филипповичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2002 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арсеньевского районного суда Тульской области от 9 февраля 2002 года, окончательно назначить Полякову Геннадию Филипповичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову Геннадию Филипповичу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Полякову Геннадию Филипповичу исчислять с 19 декабря 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 28 ноября 2017 года по 18 декабря 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10.01.2019