Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2014 (2-6668/2013;) ~ М-6734/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-343/2014                 Великий Новгород

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием ответчика Корниенко П.А., его представителя Казанцева А.В.,

3-его лица Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по транспорту Архангельской области к Корниенко П.А. о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в сумме 682 644 рубля 56 коп.

    у с т а н о в и л:

Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в суд с иском к Корниенко П.А. о взыскании денежных средств в сумме 682 644 рубля 56 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, автотранспортными средствами, принадлежащими Корниенко П.А., осуществлен провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба за провоз тяжеловесного груза, носящий обязательный характер. По факту превышения осевых нагрузок составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В результате вышеуказанной перевозки причиненный вред составил 682 644 руб. 56 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке возместить вред в названном размере была оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 05.11.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архипов А.А., Попов В.В.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Приоритет».

В судебное заседание представители истца Учреждение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Приоритет», Архипов А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корниенко П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №. Данные автомашины были переданы в аренду ООО «Приоритет» согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. С водителями транспортных средств Поповым В.В. и Архиповым В.В. ООО «Приоритет» были заключены трудовые договоры. Со слов водителей ему известно, что дороги были закрыты только до 20 мая 2013 года. Никаких предупреждающих знаков в Архангельской области о том, что дороги закрыты до 25 мая 2013 года, не было. Данная информация не была доведена до водителей. Кроме того, весовые контроли на дорогах должны быть только стационарными. Взвешивание было произведено на неровной дороге. В связи с тем, что автомашины были переданы в аренду ООО «Приоритет», груз перевозился от данный организации, то ответственность должно нести ООО «Приоритет».

Представитель ответчика Корниенко П.А. - Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный спор касается хозяйственный субъектов и иск подсуден рассмотрению по месту нахождения ответчика, которым должно быть ООО «Приоритет», поскольку данные транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ были переданы в аренду ООО «Приоритет», с водителями Поповым В.В. и Архиповым А.А. были заключены трудовые договора. Перевозка груза осуществлялась от ООО «Приоритет». Кроме того, никаких дорожных знаков «об ограничении нагрузки на ось» в Архангельской области, установлено не было. Должная информация о закрытии дорог до водителей доведена не была. Передвижной пункт весового контроля, на котором был составлен акт, не соответствовал требованиям закона. Далее на стационарном весовом контроле никаких нарушений по перевозке груза выявлено не было. В связи с вышеизложенным, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Попов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что он работал у ИП Корниенко на автомашине <данные изъяты>, занимался перевозками грузов. Ему предложили поработать в ООО «Приоритет», с ним был заключен трудовой договор, который он подписывал в Великом Новгороде. Заработную плату также получал от данного Общества после каждого рейса. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> перевозил груз из <адрес> в <адрес>. В Архангельской области был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они сообщили, что дороги закрыты. Однако никаких предупреждающих знаков не было. Попросили заехать на весы. Результаты взвешивания ему не показали, а сразу же стали составлять протокол, сказав, что имеются нагрузки на оси. Два дня он отстоял на стоянке, пока откроются дороги. ДД.ММ.ГГГГ он доехал до поста стационарного взвешивания, и при контрольном взвешивании никакого перегруза на ось не было. Путевой лист о перевозке груза он предъявлял сотрудникам ГИБДД. Был не согласен с показателями нагрузки на ось автомобиля, но внимание его доводы сотрудниками ГИБДД приняты не были. В отношении него был составлен протокол, и он был привлечен к административной ответственности. Данное постановление не обжаловал.

Архипов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании Архипов А.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП К.Т.В. Однако в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку грузов от ООО «Приоритет», с которым у него был заключен трудовой договор. Заработную плату он также получал от данного Общества. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, которая была передана в аренду ООО «Приоритет», он перевозил груз - картон по путевому листу из <адрес> в <адрес>. Вес груза был до 10 тонн. В Архангельской области был остановлен. На данном посту был выездной весовой контроль. О том, что введен режим временного ограничения по осевым нагрузкам для движения транспортных средств по дорогам Архангельской области не знал, поскольку отсутствовали знаки, информирующие о том, что движение большегрузных машин ограничено. Сотрудники весового контроля предложили заехать на выездные весы. Их весы показали нарушение. С данной нагрузкой он был не согласен и предложил проехать для контрольного взвешивания на стационарный весовой контроль. Однако ему было отказано и составлен акт о нарушении нагрузки на ось. В отношении него был составлен административный протокол, и он был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на посту стационарного взвешивания и при контрольном взвешивании никакой перегрузки на оси выявлено не было.

Представитель 3-его лицо ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО «Приоритет» Столярова М.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она была представителем данного Общества. В ДД.ММ.ГГГГ ею попросили найти автомашины для перевозки грузов. Она обратилась к Корниенко П.А. Между ООО «Приоритет» и Корниенко П.А. был заключен договор аренды транспортных средств. Водителям, работающим на данных транспортных средствах, она передавала документы от ООО «Приоритет»

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

      Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий могут устанавливаться временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, которые по дорогам федерального значения осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

      В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В силу части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах выдача специального разрешения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации. Данное требование также закреплено в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 08 августа 1996 года N 1146.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и порядок определения такого вреда, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 5 Правил следует, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, протяженности участков автомобильных дорог автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортногосредства;базового компенсационного индекса текущего года.

Деятельность стационарного поста весового контроля также регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах".

         Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей), соответствующих автотранспортных средств. В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.         

      Приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

       Постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году» установлено временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области в период с 10 апреля по 24 мая.

             В соответствии с постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 года «Об утверждении прав перевозок грузов автомобильным транспортом», тяжеловесным грузом является - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

        В силу ст. 12.21.1 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что ответчик Корниенко П.А. является собственником транспортных средств: автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полуприцепа <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, транспортным средством, принадлежащим Корниенко П.А., осуществлен провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», нормативно-правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств, в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов.

        Провоз грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения транспортным средством, принадлежащим Корниенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств, не санкционировано (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящий обязательный характер.

Факт следования автомобилей под управлением Архипова А.А. и Попова В.В. ДД.ММ.ГГГГ по маршруту граница области <адрес> в период временного ограничения движения автотранспорта установлен судом и подтвержден материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза с превышением установленных ограничений по осевым и полным массам автотранспортных средства, без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством тягач <данные изъяты> гос. номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Корниенко П.А., автотранспортным средством тягач <данные изъяты> гос. номер №, с полуприцепом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим Корниенко П.А., о чем составлены акты № и № (к акту приложена детализация расчета).

     Согласно составленному акту № расстояние между осями: между 1 и 2 3,60 м, 2 и 3 5,75 м, 3 и 4 1,32 м, 4 и 5 1,32 м,

    Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 6,25; 3,50 и 9,99; 3,50 и 6,60; 3,50 и 6,97;3,50 и 7,25.

    Согласно составленному акту № расстояние между осями: между 1 и 2 3,60 м, 2 и 3 5,75 м, 3 и 4 1,32 м, 4 и 5 1,32 м,

    Осевые нагрузки допустимые и фактические составили, соответственно (в тоннах): 3,50 и 6,67; 3,50 и 9,84; 3,50 и 6,85; 3,50 и 7,24;3,50 и 7,65.

     Взвешивание транспортных средств ответчика было произведено работниками весового контроля и ГИБДД с применением весового оборудования с заводскими номерами № и №.

        В материалах дело представлено свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильных весов ВА-15С НПВ=15т, заводской №, принадлежащее <данные изъяты>, свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильных весов ВА-15С НПВ=15т, заводской №, принадлежащее <данные изъяты>. Свидетельства № и № о поверке весов автомобильных действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

        По факту превышения осевых нагрузок составлены Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009г.

     Согласно расчету, размер задолженности по оплате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, образовавшийся в результате нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов, на 01.10.2013г. составил 682 644 рубля 56 копеек.

      Первый экземпляр указанных Актов со всеми подписями, печатями и реквизитами для оплаты были вручены водителям автотранспортных средств Архипов А.А. и Попову В.В. под роспись. В адрес Корниенко П.А. также было направлено уведомление о наличии задолженности. Однако до настоящего времени оплата по актам ответчиком в добровольном порядке не произведена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        Также в судебном заседании установлено, что водители транспортных средств Попов В.В. и Архипов А.А. привлечены к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения). Постановления о привлечении к административной ответственности ими не обжаловались.

      Доводы ответчика Корниенко П.А. и его представителя Казанцева А.В. о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Приоритет» являются необоснованным, поскольку из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко П.А. в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и ООО «Приоритет» в дальнейшем «Арендатор», в лице Ч.А.А. с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в аренду были переданы транспортные средства: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полуприцеп <данные изъяты> гос. номер №, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полуприцеп <данные изъяты> гос. номер №.

       Вместе с тем, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц регионального уровня по ООО «Приоритет» генеральным директором ООО «Приоритет» являлась Ч. Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Петроградского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Ч.. была дисквалифицирована, а значит, она не обладала правосубъектностью, и соответственно, не могла действовать от имени и в интересах ООО «Приоритет». При таких обстоятельствах, представленные договора ( аренды, трудовой договор), подписанные Ч.. (Ч.А.А. в качестве руководителя ООО «Приоритет» не влекут юридических последствий и не порождают прав и обязанностей в отношении подписавших их лиц.

        Не могут быть приняты также во внимание доводы ответчика Корниенко П.А. о том, что взвешивание было произведено на неровной дороге, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области в объяснениях водителя отсутствуют какие-либо указания на данные обстоятельства.

      Доводы ответчика об отсутствии знаков в Архангельской области голословны, ничем не подтверждены. Кроме того, в момент составления акта водителем Поповым В.В. не указано на отсутствие предупреждающих знаков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Корниенко П.А. как владельцем транспортных средств было допущено превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортных средств, исходя из несущей способности дорог и дорожных сооружений, установленных как для перевозки тяжеловесных грузов, так и непосредственно для тяжеловесных автотранспортных средств. Доказательств недостоверности сведений, указанных в актах, ответчик суду не представил, как не представил и доказательств отсутствия в Архангельской областей дорожных знаков, предупреждающих об установлении ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Архангельской области.

       В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Агентства по транспорту Архангельской области о взыскании с Корниенко П.А. оплаты за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в сумме 682 644 рубля 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Полномочия Агентства по транспорту Архангельской области по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлениям Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 026 рублей 45 копеек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 103 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Агентства по транспорту Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с Корниенко П.А. в пользу Агентства по транспорту Архангельской области денежные средства в сумме 682 644 руб. 46 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего регионального значения.

Взыскать с Корниенко П.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 026 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 17 марта 2014 года.

Председательствующий               М.А.Юркевич