Приговор по делу № 1-193/2014 от 04.02.2014

                                                    дело № 1-193/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                    «3» апреля 2014 года

Калининский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Абсатарова И.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г.Уфы. Искужиной Э.Ф.,

защиты в лице адвоката Серебренникова Д.А. представившего ордер № №, удостоверение № ;

при секретаре Калимуллиной А.А.

с участием подсудимого Брылева Е.К.

представителя потерпевшего <данные изъяты>» действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Брылева Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                    у с т а н о в и л:

Брылев Е.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 17 минут Брылев Е.К., находясь в магазине «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, приподняв дверцу витрины вверх, открыл ее. Продолжая свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил планшет марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 18.990 рублей, планшет марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> стоимостью 15.990 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего Брылев Е.К. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Брылев Е.К. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 34.980 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Брылев Е.К. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением.                

Основанием к применению особого порядка принятия решения послужило ходатайство подсудимого Брылева Е.К., с которым согласились адвокат, прокурор и представитель потерпевшего. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления.

Действия подсудимого Брылева Е.К. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из объема предъявленного обвинения суд исключает признак незаконного проникновения в помещение как излишне вмененное, поскольку судом установлено, что имущество принадлежащее ООО «<данные изъяты> Брылевым было похищено путем подъема дверцы витрины, каких либо данных о том, что Брылев незаконно проник в помещение магазина «Техно» по объему предъявленного обвинения не усматривается. По мнению суда данное изменение объема обвинение не влечет какого либо ухудшения положения подсудимого.     

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающихответственность подсудимого судом принимается во внимание то, чтоподсудимыйБрылев Е.К. материальный ущерб возместил частично, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, написал явку с повинной, признав вину в совершении преступления, тем самым активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

Исходя из тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, наказание Брылеву Е.К. должно быть назначено в виде лишения свободы, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания а именно восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденногои предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Брылева Е.К. - наличии явки с повинной, при наличии совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность, суд приходит к выводу, что довод государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества является мотивированным и суд считает возможным назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420-ФЗ) суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.     

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░>; ░░░░ № ░░ - № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 16 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.