Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2019 ~ М-218/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1154/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.    

с участием представителя ответчика- Рябова Н.Н.

18 апреля 2019г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воропаева А.М. к АО «СОГАЗ», Блинниковой М.А. о взыскании страхового возмещения,штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Блинниковой М.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что "."..г.г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомашиной «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <...>, с участием водителя Блинниковой М.А., управлявшей автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...>. Виновным в ДТП признан водитель Блинникова М.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, гражданско-правовая ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем, он обратился в страховую компанию. АО «СОГАЗ» данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 69 000 рублей за восстановительный ремонт, а также 9 438 рублей 35 копеек за утрату товарной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что он не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», по заключении которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 000 рубль, без учета износа- 126 500 рублей. Просит, с учетом изменения исковых требований, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 27 100 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 35 копеек, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 345 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию сумме. С Блинниковой М.А. просит взыскать, с учетом изменения требований, ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме 15 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 905 рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Воропаев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- Рябов Н.Н., в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить расходы на оказание юридических услуг, сумму компенсации морального вреда, а также размере штрафа.

Ответчик- Блинникова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения. Возражений, а также просьбы об отложении рассмотрения дела в их отсутствие, не поступило.

Третье лицо- СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2017г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воропаева А.М., управлявшим автомашиной «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <...>, с участием водителя Блинниковой М.А., управлявшей автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Кобзева А.В. от 19 октября 2017г., которым установлена виновность Блинниковой М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>,принадлежит на праве собственности Воропаеву А.М.В результате ДТП принадлежащему истцу Воропаеву А.М. автомобилю «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностьВоропаева А.М. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №..., сроком действия с 25 июня 2017г. по 24 июня 2018г.

Суд полагает, что произошедшее "."..г.г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

Истцом были представлены все необходимые документы в АО «СОГАЗ» на получение страхового возмещения. Ответчик, признав дорожно- транспортное происшествие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 69 000 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 438 рублей 35 копеек.

Истец, не согласившись, с произведенной ответчиком, страховой выплатой, с целью определения реальнойстоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о проведении осмотра телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № 049/17 от 28 декабря 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 111 000 рублей.

2 октября 2018г.истец направил посредством почты вАО «СОГАЗ» досудебную претензию, которая вручена адресату, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № 009/19 от 7 марта 2019г., составленного ООО «Альянс Поволжье»:

Исходя из представленных данных, с технической точки зрения, с учетом обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и характеристик транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, колпака колеса заднего левого, бампера заднего, облицовки двери задней левой, подкрылка заднего левого, арки наружной колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, кронштейна бокового левого бампера заднего, балки заднего моста автомобиля«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>, акте осмотра транспортного средства № 1752/17 от 23 октября 2017г., составленным специалистом ИП Жирковым Р.А., акте осмотра транспортного средства№ 049/17 от 15 декабря 2017г., составленным специалистом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», могли быть получены в результате дорожно- транспортного происшествия (соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 19 октября 2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <...>, поврежденного в результате ДТП, превзошедшего 19 октября 2017 года, по состоянию на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа, после округления 96 100 рублей, без учета износа- 111 800 рублей.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ООО «Альянс Поволжье» как достоверное.

Заключение эксперта ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» № 049/17 от 28 декабря 2017г. суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение противоречит заключению ООО «Альянс Поволжье» принятому судом, как достоверное.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба определен на основании заключения о эксперта, суд, с учетом реализации права истца на прямое возмещение убытков, приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ему ущерб в полном объеме, и полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воропаева А.М. сумму страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 100 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу в установленный законом сроквыплачено не было, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, составляет 13 550 рублей (27 100 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью его размера нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Следовательно, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Блинниковой М.А. ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме 15 500 рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость услуги по оценке ущерба составила 8 000 рублей, которая оплачена Воропаевым А.М. в указанном размере, что подтверждается актом от 28 декабря 2017г. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» в размере 5 120 рублей, с Блинниковой М.А.- 2 880 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 1 октября 2018г. с распиской в получении денежных средств.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 12 000 рублей отвечающими принципу разумности и справедливости. Данные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 680 рублей, с Блинниковой М.А.- 4 320 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца понесенные по делу расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 345 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 112 рублей 35 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

С ответчика Блинниковой М.А. в пользу Воропаева А.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 905 рублей, что подтверждается чеком ордером от 17 декабря 2018г.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к АО «СОГАЗ». В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 313 рублей.

ООО «Альянс- Поволжье» просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей в связи с тем, что данные расходы до настоящего времени не оплачены. Поскольку исковые требования Воропаева А.М. удовлетворены в отношении ответчиков АО «СОГАЗ» и Блинниковой М.А., данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» в размере 24 320 рублей, с Блинниковой М.А.- 13 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воропаева А.М. сумму страхового возмещения в размере 27 100 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 650 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 35 копеек, расходы на оплату телеграммы в размере 345 рублей 80 копеек, расходы по на проведение оценки ущерба в размере 5 120 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Блинникова М.А. в пользу Воропаева А.М. в счет возмещения ущерба 15 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 320 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 880 рублей, расходы по госпошлине в размере 905 рублей.

Воропаеву А.М. в удовлетворении остальной части заявленных требований к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, штрафа свыше 5 000 рублей- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Альянс- Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 24 320 рублей.

Взыскать с Блинникова М.А. в пользу ООО «Альянс- Поволжье» расходы по проведению экспертизы в размере 13 680 рублей.

    Взыскать с Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 313 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019г.

Судья- С.Г. Шестакова