Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3367/2016 от 01.02.2016

Судья Семячкина О. Н. Дело № 33-3367/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Барабановой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Волченко Е. Г. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Жуковой И. А. к Волченко Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истицы по доверенности Якушевой О. А., представителя ответчика по доверенности Малкина О. Ю.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Прошиной И. А. об отмене решения суда,

у с т а н о в и л а:

Жукова И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волченко Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов, на общую сумму 101606,65 рублей, утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 730591,65 рубль, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> ответчик Волченко Е.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-2108» совершил на нее наезд, в то время, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного наезда, ей причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. Приговором Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Волченко Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.264 УК РФ.

В связи с причинением вреда здоровью, она (истица) понесла затраты: на лечение, приобретение медицинских препаратов, оборудования и иных медицинских материалов, на проезд в поликлиники <данные изъяты> и <данные изъяты>, медицинские консультации и лечение, услуги представителя Жуковой И.А. -Савчука A.M. по гражданскому делу по заявлению Волченко Е.Г. о предоставлении отсрочки в оплате причиненного Жуковой И.А. морального вреда, на момент предъявления требования в суд на сумму 87 173 руб. 65 коп.. В ходе рассмотрения дела истица понесла дополнительные расходы, в связи с чем общая сумма расходов составила 101606,65 руб. За период нахождения на лечении истцом был утрачен заработок, размер которого с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 730591,65 руб..

Решением суда взыскано с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 68345 руб. 66 коп, утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 485609 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии от 08.06.2016г настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик – страховая компания не была привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

В судебное заседание Жукова И.А. не явилась, ее представитель Якушева О.А., исковые требования поддержала

Ответчик Волченко Е.Г. в судебное заседание не явился, его представлял Малкин О.Ю. исковые требования признал частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не привлечением в качестве соответчика страховой компании- СПАО «Ингострах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-2108» совершил наезд на пешехода Жукову И.А., которая осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Жукова И.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а в последующем ей в связи с полученными повреждениями была установлена инвалидность.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда от <данные изъяты>, Волченко Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ. Приговором суда установлено, что в результате наезда истцом на принадлежащем ему автомобиле Жуковой II.A. были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни.

Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Жуковой И.А. с наступившими последствиями

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции был приобщен полис обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между СПАО «Ингострах» и Волченко Е.Г., срок действия – с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.230).

Из пояснения Волченко Е.Г. лимит по данному полису не был исчерпан.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, в том числе выписных эпикризов (л.д.37-39), в связи с травмой, полученной истицей в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, она с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на стационарном лечении поликлинике МСЧ-9 <данные изъяты>. Из указанных дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Жукова И.А. находилась в реанимационном отделении.

<данные изъяты> Жукову И.А. по направлению переведена для дальнейшего лечения в Клиническую больницу <данные изъяты>, а <данные изъяты> ее выписали на амбулаторное лечение.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истица находилась на стационарном лечении ФГУ «Лечебно-реабилитационный Центр» Минздрава и Соцразвития ортопедическое отделение <данные изъяты>,

Как следует из представленной в материалы дела справки серии МСЭ-2012 <данные изъяты> (л.д.30), <данные изъяты> ФКУ ГКМСЭ по МО филиал <данные изъяты> Жуковой И.А. установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Из представленного истцом расчета затрат на лечение, следует, что истицей были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в результате ДТП на приобретение медицинских лекарств, препаратов, оборудования и иных медицинских материалов, медицинские консультации и лечение, а также транспортные затраты и юридические услуги при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения на общую сумму 87 173 руб. 65 коп., что также подтверждается материалами дела (л.д. 10-29) и показаниями, допрошенной в качестве специалиста Омельченко Ж.А.

Омельченко Ж.А. показала, что являлась лечащим врачом Жуковой И.А. В связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, Жукова И.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на стационарном лечении поликлиники МСЧ-9 <данные изъяты>. Из указанных дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Жукова И.А. находилась в реанимационном отделении.

<данные изъяты> Жукову И.А. по направлению переведена для дальнейшего лечения в Клиническую больницу <данные изъяты>. При поступлении в КБ <данные изъяты> <данные изъяты> Жуковой И.А. провели скелетное вытяжение за мыщелки правой, левой бедренных костей, <данные изъяты> произвели наложение трефинационного отверстия в левой лобной области с удалением гематомы, гидромы, а также дренирование эпидурального пространства по Редону, пластика ТМО. <данные изъяты> Жукову И.А. выписали на амбулаторное лечение, а также рекомендовали при огрессировании деструктивного процесса в тазобедренном суставе - оперативное лечение - эндопротезирование и представить на МСЭК для оформления трудоспособности по инвалидности в связи с наличием стойких признаков.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> Жукова И.А. находилась на стационарном лечении ФГУ «Лечебно-реабилитационный Центр» Минздрава и Соцразвития ортопедическое отделение <данные изъяты>, <данные изъяты> проведена операция -эндопротезирование левого тазобедренного сустава, а также получила симптоматическую, антиагрегантную, антибактериальную терапию, ЛФК, ФТЛ, обучена ходьбе на ходунках., Лечение Жуковой И.А. было очень длительное с исходом в инвалидность, она долго восстанавливала функции ходьбы.

С <данные изъяты> ФКУ ГКМСЭ по МО филиал <данные изъяты> Жуковой И.А. установлена инвалидность 2 группа бессрочно.

Согласно справки ФКУ ГКМСЭ по МО филиал <данные изъяты> серия МСЭ-2011 <данные изъяты> впервые инвалидность Жуковой И.А. установлена с <данные изъяты>, что подтверждается и копией больничного листа, заверенных работодателем и представленных в суд на основании запроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы стороны ответчика в части незаконности увольнения Жуковой Н.А. на основании приказа от <данные изъяты> и необоснованности заявленного требования о взыскании утраченного заработка, поскольку приведенные выше доказательства указывают на фактическую невозможность осуществления истицей своей трудовой деятельности по вине ответчика.

Все приобретенные медицинские лекарства, препараты, оборудования и иные медицинские материалы, медицинские консультации, указанные Жуковой И.А. в расчете затрат на лечение, были ей рекомендованы, в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, Жукова И.А. в них нуждалась и не имела права на их бесплатное получение, что следует из показания лечащего врача истицы

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданин.

Из материалов дела следует, что истица исковое заявление подала в суд <данные изъяты>, при этом право требования к ответчику возникло у нее с <данные изъяты>, т.е. с момента ДТП. Исходя из приведенных норм, требования истицы, предшествующие <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истицы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и восстановлении указанного срока, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, несмотря на длительность лечения в результате полученных повреждений, истица не была лишена возможности предъявить иск в суд, воспользовавшись услугами представителя, а также исходя из фактически основного курса лечения завершенного к концу 2011 года, тогда как иск был предъявлен в суд только <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, расчет затрат на лечение, представленный истцом, а также частичное признание иска ответчиком, что в силу положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ, признает требование о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежащим удовлетворению в размере 68345 руб. 66 коп., поскольку указанные в расчете, с учетом уточнения требований, медицинские лекарства, препараты, оборудования и иные медицинские материалы, медицинские консультации были Жуковой И.А. рекомендованы специалистами, в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП, и она не имела возможность получить их бесплатно в рамках ОМС

При этом стороны решение суда в указанной части не обжаловали.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Из материалов дела следует, что Жукова И.А. на основании заключенного <данные изъяты> между ней и ОАО «Приборный завод «Тензор» трудового договора была принята на работу в должности инженера.

<данные изъяты> Жукова И.А. была уволена в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением п.5 ст.83 ТК РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.36).

В результате нетрудоспособности за указанный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Жукова И.А. не получала заработную плату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что об утрате трудоспособности истицей в указанный ею период времени - с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку установлено, что вред здоровью истице причинен в результате ДТП <данные изъяты>, виновником которого является ответчик, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков утраченного заработка.

При определении размера утраченного заработка, судебная коллегия, принимает во внимание, представленный стороной истца справки о среднемесячном заработке до ДТП, положения ст.208 ГК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, по инициативе суда в связи с возникшими вопросами о проценте утраты трудоспособности истицы после ДТП, с учетом заявленных требований, была назначена медико-социальная экспертиза.

Из заключения экспертов федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства» следует, что по представленным материалам степень утраты профессиональной трудоспособности Жуковой И.А., <данные изъяты> г.р. составляет: с 08.06.2011г-80% сроком на 1 год; с 13.06.2013г-805 бессрочно.

Как следует из расчета, представленного истицей и не оспоренного ответчиком за период до ДТП- с октября 2009 года по <данные изъяты> истица имела заработок в размере 164242 руб. 36 коп., соответственно заработок за один месяц составил 13686 руб.86 коп.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что с 08.06.2011г истице установлена по заключению экспертов утрата трудоспособности в размере 80%, то с момента ДТП до указанной даты в расчет утраты трудоспособности должна приниматься 100% утрата трудоспособности истицы, т.к. она находилась на излечении в лечебных учреждениях.

С учетом требований истицы о взыскании утраченного заработка с индексацией в установленном законом порядке в расчете за 2011 год применяется коэффициент уровня инфляции -1,065, за 2012год-10,06, за 2013 год-1.055, а на последующие периоды, начиная с <данные изъяты> применяются коэффициенты по росту величины прожиточного минимума по субъекту, месту проживания истца.

Так за 9 месяцев с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию 144306 руб. 22 коп., а с учетом процента утраты трудоспособности -80%, подлежит взысканию 115444 руб. 97 коп. (9 х 15450 руб. 12 коп (это цифра платежа с учетом проведенной индексации с момента ДТП по <данные изъяты>, исходя из индексов уровня инфляции)).

За 12 месяцев 2013 года подлежит взысканию195598 руб. 44 коп, однако с учетом утраты трудоспособности 80% подлежит взысканию 156478 руб. 75 коп. (15450руб 12 коп х 12)

За 12 месяцев 2014 года подлежит взысканию173916 руб. 74 коп.

Учитывая срок на обращение в суд и период, указанный в исковых требованиях с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок за период с <данные изъяты> по 31.12. 2014 года в размере 445839 руб. 93 коп. (16299руб.87 коп х 1.057х3)+ (17288руб.96 коп.х 3х 1.073) +( 18283 руб. 31 копх3)+ (18466 руб 14 коп х3)

С учетом того, что лимит страховой компании не исчерпан, то с нее в пользу истицы подлежит взысканию 160000 руб, в счет утраченного заработка, а остальная сумма 285839 руб.93 коп.. подлежит взысканию с ответчика Волченко.

Таким образом ежемесячный платеж по утраченному заработку истицы с учетом 80% утраты ею трудоспособности составит 18466 руб.14 коп. на 01.01. 2015 года.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание расчет представителя истицы, т.к. он не является математически верным и противоречит интересам истицы, являющееся инвалидом 2 группы и в силу физического состояния не явившейся в судебное заседание, чтобы подтвердить или опровергнуть представленные расчет.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, положения вышеуказанной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Волченко Е.Г. и страховой компании в пользу истицы расходы на юридические услуги по 10000 руб. с каждого и расходы на оформление доверенности по 1050 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере со страховой компании- 4400 руб. и с Волченко Е.Г.- 6741 руб 84 коп.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.

Взыскать с Волченко Е. Г. в пользу Жуковой И. А. утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 285839 руб.93 коп, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 68345 руб. 66 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности - 1050 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жуковой И. А. утраченный заработок в счет возмещения вреда здоровью за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 160000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1050 руб.

Взыскать с Волченко Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6741 руб 84 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 руб.

Жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи