Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2013 ~ М-632/2013 от 28.03.2013

№ 2-680/2013г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 августа 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца, ответчика Евтифеевой О. В., действующей на основании доверенности № 2 от 09.01.2013 года,

ответчика, истца Трунова В. Ф.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» к Андреевой О.В., Трунову В.Ф., Труновой Т.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску Трунову В.Ф. к ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» о возмещении морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» обратилось в суд с иском к Андреевой О.В., Трунов у В.Ф., Труновой Т.П. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Трунов В.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» о возвращении незаконно удержанной суммы в размере *** руб. *** коп., погашении суммы текущей задолженности, а также о взыскании морального вреда в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца, ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков, зарегистрированных по адресу: ***, солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп., поскольку за указанный период ответчики не произвели оплату в полном объеме. Просит также взыскать расходы по госпошлине. Встречные исковые требования не признала, указав, что удержания суммы задолженности произведены с ответчика на законном основании, излишне уплаченная сумма ему возвращена наличными деньгами. Ремонт в доме производится силами управляющей компании по мере необходимости. Решение Красногорского районного суда от *** к ним отношения не имеет, так как ответчик по иску – другое юридическое лицо. Оснований для компенсации какого-либо морального вреда не видит. Во встречном иске просит отказать.

Ответчики Трунова Т.П. и Андреева О.В., в судебное заседание не явились, с согласия сторон дело рассматривается в их отсутствие. Труновым В.Ф. предъявлены доверенности на право представления интересов Труновой Т.П. и Андреевой О.В. (л. д. 57-58).

Ответчик, истец Трунов В.Ф. исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не признал, указав, что он с женой проживает в квартире, принадлежащей его дочери Андреевой О.В. Он не оплачивает графы «содержание и ремонт жилья» и «кап. ремонт», поскольку полагает, что данные услуги ему не оказываются. ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» до настоящего времени не выполнила решение Красногорского районного суда от ***, и пока этого сделано не будет, он не будет оплачивать никакие платежи по ремонту и содержанию, все остальное он оплачивает полностью и вовремя. Он руководствуется указанием Президента РФ о том, что не надо оплачивать неоказанные услуги. Полагает, что поступающие денежные средства от жильцов используются исключительно для обогащения ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» и должны стать основанием для уголовного преследования. Их дом построен в *** году, капитального ремонта не было, никогда никаких работ не производилось, пункты договора управления ответчиком не соблюдаются. Из его пенсии по судебному решению было удержано *** руб. *** коп., которые он требует вернуть, поскольку данные денежные средства были у него фактически похищены ответчиком. Также указал, что ему не производят компенсацию льгот. Действиями ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»», не исполняющими судебное решение, ему причинен моральный вред вследствие ухудшения состояния его здоровья, который он оценивает в *** руб. Просит в удовлетворении иска к нему отказать, его исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником двухкомнатной квартиры №*** дома №*** по *** общей площадью 56, 0 кв. м. является Андреева О.В. – дочь Трунова В.Ф. и Труновой Т.П. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от *** (л. д. 10-11).

В указанной квартире постоянно зарегистрирован Трунов В.Ф. и его жена Трунова Т.П., что подтверждается справкой ЖУ №*** (л.д. 9).

С *** управление домом №*** по *** осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» на основании решения общего собрания собственников и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» №*** от *** (л. д. 16-17, 149)

Между ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» и собственником квартиры Андреевой О.В. договор не заключен.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, по оплате за спорное жилое помещение имеется задолженность за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 20-27). То, что указанные в платежных документах суммы им не оплачиваются в полном объеме, Трунов В.Ф. не отрицает, иных сумм, подлежащих уплате и подтвержденных расчетами, суду не представлено.

Согласно предоставленным ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» материалам, в период с *** по *** год по дому по *** выполнялись следующие работы: ремонт тамбура, крыльца подъезда №***, сантехнические работы в квартирах и подвальном помещении, прочистка вентиляции, ремонт внутриквартальной дороги, очистка кровли от снега, сантехнические работы в 3 подъезде и подвальном помещении, остекление 3 подъезда, устройство металлических перил в подъездах, смена трубопроводов ХБК в ряде квартир, прочистка трубопроводов ХБК, кровельные работы, завоз песка, окраска бордюров, ремонт вентиляционной трубы, установки замков в подвалах и чердачных помещениях, ремонт цоколя, ремонт шиферной кровли, установка водосточных труб, электромонтажные работы, остекление 5 подъезда, смена отдельных участков трубопровода теплоснабжения, вентилей в подвальном помещении, плотничные работы, установка приборов отопления в подъезде №*** и т. д. В доме установлены узлы учета электроэнергии и теплоснабжения, проверка которых проводится. (л. д. 145-148, 150-157)

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, оплата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является составляющей платы, которую обязан вносить собственник жилого помещения в силу требований закона. Размер ее, при отсутствии решения собственников жилых помещений дома, устанавливается органами местного самоуправления.

Труновым В.Ф. никаких доказательств наличия решения собственников жилых помещений об изменении размера указанных платежей или же об отказе от них не представлено. Следовательно, оснований для невнесения платежей у ответчика Трунова В.Ф. не имеется.

Несмотря на то, что договор с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» не заключался, однако ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу *** на законных основаниях - на основании решения общего собрания собственников и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» №*** от *** с *** по настоящее время, в то время, как обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение и не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики: собственник и члены его семьи, проживающие в спорном помещении, должны нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение.

Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в сумме *** руб. *** коп.

Доводы Трунова В.Ф. о неисполнении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» судебного решения от *** являются несостоятельными, поскольку ответчиком по указанному делу, как следует из текста решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от ***, являлось юридическое лицо МУ «Дирекция единого заказчика» (л. д. 80-83), тогда как ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь *** и не является правопреемником МУ «Дирекция единого заказчика» (л. д. 18-19).

Согласно решению мирового судьи судебного участка №*** Красногорского района г. Каменска-Уральского, с Андреевой О.В., Трунова В.Ф. и Труновой Т.П. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 12-13). При обжаловании указанного решения в Красногорском районном суде истец ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» отказалась от исковых требований о взыскании указанной суммы, поскольку на момент рассмотрения дела указанные денежные средства были удержаны с ответчика Трунова В.Ф. Трунов В.Ф. против прекращения дела в связи с отказом истца от иска не возражал. Судом при решении вопроса о прекращении производства по делу были проверены обстоятельства и установлено, что задолженность в размере *** руб. *** коп. за период с *** по *** подтверждается представленными документами. Поворота исполнения решения мирового судьи не производилось (л. д. 14-15). Излишне удержанная сумма была возвращена Трунову В.Ф. наличными денежными средствами из кассы ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» (л. д. 70-71). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Трунова В.Ф. о возврате ему каких-либо денежных сумм не имеется.

Трунов В.Ф. просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» сумму морального вреда в размере *** *** руб., обосновывая его тем, что своими действиями по начислению и взысканию необоснованных сумм платежей, а также злостным неисполнением решения суда ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» причиняет ему моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, для взыскания морального ущерба с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» в пользу Трунова В.Ф. необходимо установить виновность ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» в совершении каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В судебном заседании установлено, что своими действиями ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»», действуя в рамках закона, не нарушила какие-либо права Трунова В.Ф. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

Из требований ч. 3 ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной ФЗ от 04.07.2011 г. № 123-ФЗ) следует, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам только при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Следовательно, вопрос о предоставлении и компенсации льгот должен быть решен после погашения задолженности.

Оплата истцом ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» госпошлины в сумме *** руб. *** коп. подтверждается платежными поручениями №*** и №***, заявлением о зачете государственной пошлины. (л. д. 6-8). Согласно п. 6 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Следовательно, в связи с тем, что по платежному поручению №*** госпошлина была уплачена, но в суд истец не обращался, суд читает возможным зачесть указанную госпошлину в счет госпошлины по рассматриваемому исковому требованию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, то есть *** руб. *** коп.

Указанные расходы истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Однако, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания. В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возврату государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Поскольку Трунов В.Ф. освобожден от уплаты госпошлины в силу инвалидности (л. д. 72), то при отказе в иске с него в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются расходы по госпошлине в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания» «Дирекция единого заказчика»» к Андреевой О.В., Трунову В.Ф., Труновой Т.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Андреевой О.В., Трунова В.Ф., Труновой Т.П. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Андреевой О.В., Трунова В.Ф., Труновой Т.П. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Трунова В.Ф. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Курин Д. В.