Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23972/2014 от 17.10.2014

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-23972/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Азевича В.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску Азевич Натальи Вячеславовны к Азевичу Валерию Владимировичу о реальном разделе жилого дома, обязании поставить жилой дом на государственный кадастровый учет, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Тутова А.С., представителя ответчика – Дмитришиной Е.В., судебная коллегия

установлено:

Азевич Н.В. обратилась в суд с иском к Азевичу В.В. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о реальном разделе жилого дома, обязании поставить жилой дом на государственный кадастровый учет, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании самовольно возведенного забора. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>-Ю. В настоящее время возникла необходимость в разделе жилого дома, однако соглашение о разделе не достигнуто. Кроме того, Азевич В.В. самовольно установил забор на земельном участке без его реального раздела, чем нарушил ее права. В связи с этим Азевич Н.В. просила произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>-Ю; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области поставить на государственный кадастровый учет указанный жилой дом; устранить препятствия в пользовании земельным участком по указанному выше адресу, обязав ответчика демонтировать самовольно возведенный забор на участке; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Азевич Н.В. в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Азевич В.В. в суд не явился, его представитель в судебном заседании не возражал против реального раздела жилого дома.

Решением суда от 14 августа 2014 года произведен реальный раздел дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В собственность Азевич Н.В. и Азевичу В.В. выделены конкретные помещения дома, Азевич Н.В. обязана произвести переоборудование дома: устройство скрытой электропроводки – 6 250 руб., установка электроприборов и аппарата (счетчик) – 26 504 руб. Азевич В.В. обязан произвести переоборудование жилого дома: устройство скрытой электропроводки – 6 250 руб., замена поручней деревянных лестницы – 7 145 руб., прорезка проемов в стенах и перегородках – 6 916 руб., установка деревянных блоков – 8 551 руб. Расходы по переоборудованию дома возложены на Азевич Н.В., Азевича В.В. в равных долях. Прекращено право общей долевой собственности Азевич Н.В. и Азевича В.В. на указанный жилой дом. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области обязано поставить дом на государственный кадастровый учет. Азевич В.В. обязан демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020706:939 площадью 1000 кв.м., находящемся по адресу: <данные изъяты>. С Азевича В.В. в пользу Азевич Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Азевич Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Азевич В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 ч. 2. ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Подольского городского суда от 13 июня 2013 года, стороны являются совладельцами по 1/2 доле каждый земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Для выяснения вопроса о наличии технической возможности раздела спорного дома и земельного участка и определения возможных вариантов раздела судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертизы, раздел спорного домовладения технически возможен, экспертом представлен 1 вариант раздела, по которому в собственность сторон выделяются помещения жилого дома, составляющие следующее долевое отношение по общей жилой площади жилых помещений: Азевич Н.В. - 44/100 доли, Азевич В.В. - 56/100 доли.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел дома необходимо произвести по варианту, предложенному экспертизой, предусматривающему выделение сторонам частей дома, наиболее приближенных по размеру к их долям в праве собственности.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области от 04.03.2014г. №МО-14/РКФ-125960 государственный кадастровый учет жилого дома сторон приостановлен в связи с тем, что в декларации отсутствуют подписи всех собственников жилого дома.

Судом верно указано, что поскольку на земельном участке сторонами возведен жилой дом, то он в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит государственному кадастровому учету. На этом основании суд правомерно обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области осуществить государственный кадастровый учет дома.

Удовлетворяя требования Азевич Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд обоснованно руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок находится в долевой собственности сторон, реальный раздел участка не производился, соглашение о порядке пользования участком между сторонами не достигнуто, а потому возведение ответчиком забора без согласия сособственника является незаконным и нарушает права истицы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, судом верно возмещены истице расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая требования разумности, сложность гражданского дела и обоснованность заявленных истицей требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ответчиком на спорном земельном участке забор не нарушает прав истицы, так как у нее имеются ключи от калитки, а, кроме того, по окончании раздела земельного участка все равно придется ставить забор, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истице в иске об обязании демонтировать забор.

Доводы жалобы о том, что кадастровый учет жилого дома сторон невозможен до того, как будет исправлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка при доме, также являются несостоятельными как не основанные на законе.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азевича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: