Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 (2-7176/2014;) от 16.12.2014

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                          Горшенева А.Ю.,

    при секретаре     ФИО6,       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

           В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире он проживает со своей женой ФИО8 Собственником соседней <адрес> является ФИО7 На основании договор найма в указанной квартире проживает ФИО4 вместе со своим супругом ФИО11 и другими членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинен истцу материальный ущерб и моральный вред при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своей супругой возвращались домой. ФИО2 попытался открыть своим ключом замок входной двери в общий коридор, в который выходят входные двери квартир № и № 217. Замок общей входной двери ему не удалось открыть, поскольку с внутренней стороны двери замок был не полностью закрыт. Такая особенность работы данного замка была ему известна ранее, о чем он также предупреждал ответчика и членов ее семьи. Поскольку открыть дверь с внешней стороны стало невозможно, ФИО2 позвонил в дверной звонок <адрес>. После чего, общую дверь открыла женщина, проживавшая в <адрес> вместе с ответчицей. Также в общий коридор из <адрес> вышла ответчица, которая в грубой форме, на повышенных тонах заявила, что звонками в ее квартиру истец беспокоит ее и членов ее семьи, мешая им отдыхать. ФИО2 объяснил ей причину его звонка в ее квартиру и предупредил о недопустимости в дальнейшем создания таких препятствий в проходе в квартиру. На это ФИО4 стала оскорблять ФИО2 и его супругу, выражаться в их адрес нецензурной бранью, кричать. В это же время она стала размахивать руками, замахиваясь на ФИО2 ударять его. ФИО4 несколько раз ударила его по голове, сбила очки. Прикрывая от ударов, ФИО2 закрыл голову своей правой рукой, после чего ФИО4, замахнувшись, оцарапала ему правую руку своими ногтями. ФИО4 с другими жильцами <адрес> зашли в свою квартиру и закрыли входную дверь. ФИО2 начал открывать входную дверь своей квартиры. В тот момент, когда дверь его квартиры была приоткрыта, ФИО4 неожиданно резко открыла входную дверь <адрес> ударила входной дверью своей квартиры входную дверь <адрес>. В результате удара, на деревянной облицовке входной двери ФИО2 образовался скол древесины в месте соударения дверей. На основании заявления ФИО8 участковым уполномоченным полиции УМВД России по <адрес> была проведена проверка и на основании постановления материал проверки был передан мировому судье судебного участка № <адрес>. В настоящее время материал проверки находится в УМВД России по <адрес> поскольку был передан с нарушением правил подсудности. Истец указывает, что стоимость ремонта поврежденной двери согласно смете ООО <данные изъяты>» составляет 6 147руб. Также им были понесены расходы в виде оплаты услуг в связи с проведением расчетов стоимости восстановительного ремонта и составлением локальной сметы в размере 1 500руб.

        Также действиями ответчицы ему причинен моральный вред, выразившийся в оскорблениях в его адрес, нецензурной брани, причинении ему телесных повреждений.

        Согласно заключению бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 3756.14. у ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети со ссадиной на его фоне. ФИО8 указывает, что действия ФИО4 по причинению ему морального вреда были умышленными, поскольку она предвидела и допускала наступление негативных последствий.

         С учетом этого, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу, причиненный материальный ущерб в размере 7 647руб., в счет компенсации морального вреда 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 029,41руб.

         В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по заявлению ФИО9 поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их.

         Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также пояснила, что никакого ущерба истцу она не причиняла. У истца проходил ремонт, поэтому дверь могла быть повреждена во время ремонта. Доказательств подтверждающих факт причинения вреда именно в результате действий ФИО4 истец не представил.

         Выслушав объяснения сторона, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев материал проверки КУСП № №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

          Ответчик ФИО4 является нанимателем соседней <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, по данному адресу ФИО4 зарегистрирована на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

         Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и его пояснений, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчица повредила входную дверь его квартиры, причинив тем самым ему материальный ущерб.

         Согласно локальной сметы стоимость восстановительного ремонта поврежденной двери составила 6147руб. (л.д. 16-17). Также истцом были оплачены услуги по расчету стоимости ремонтных работ входной двери в размере 1 500руб. (л.д. 18-19, 20, 21, 22).

         Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что материального ущерба и морального вреда истцу она не причиняла, у истца в квартиры проходили ремонтные работы, в связи с чем, дверь могла быть повреждена во время ремонта.

         Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, возвращаясь с работы домой не смогли открыть входную дверь в общий коридор, поскольку замок с внутренней стороны двери был не полностью закрыт. Данная особенность работы замка была известна им давно, о чем они также предупреждали ФИО4 и членов ее семьи. Не открыв дверь они позвонили в <адрес>. Из указанной квартиры вышла девушка и открыла им дверь. В последствии из квартиры вышла ответчица и заявила, что они мешают отдыхать ей и членам ее семьи. После чего ФИО12 еще раз поставили ее в известность о необходимости правильного закрывания входной двери. После этого ФИО4 бросилась на ФИО2 и оцарапала ему руку, которой он закрывался от удара. В последствии ФИО12 пошли в себе в квартиру, в тот момент, когда ФИО2 открывал входную дверь своей квартиры, ответчица резко открыла дверь своей квартиры, которая ударила по их двери.

       Допрошенные в судебном заседании по ходатайства ФИО4 свидетели суду пояснили следующее.

       Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ответчица является ее сестрой. ДД.ММ.ГГГГ позвонили во входную дверь тамбура. ФИО10 пошла открывать дверь. После того, как она открыла дверь ФИО2 начал нецензурно выражаться, говоря о том, что они специально закрыли дверь. Затем дверь квартиры открыла ФИО4, чтобы заступиться за нее. В тот момент ФИО2 начал резко закрывать деверь <адрес> при этом чуть не ударив ФИО4, которая так и не смогла выйти из квартиры. После этого ФИО4 сказала своему мужу о том, что ей препятствуют выйти из квартиры. ФИО11 вышел из квартиры и они начали ругаться. Затем ФИО11 зашел обратно в квартиру.

       Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО4 является его женой. ДД.ММ.ГГГГ он выходил в магазин за водой, и, возвращаясь, плохо закрыл дверь тамбура лестничной площадки. Через некоторое время в дверь позвонили. Чтобы открыть дверь тамбура вышла сестра его жены с ребенком – ФИО10, в последствии стала слышна нецензурная брань и плач ребенка. Затем вышла ФИО4, однако ФИО2 не дав ей выйти из квартиры, резко закрыл дверь <адрес>, также ей были причинены телесные повреждения. Затем приходил участковый, которому были даны показания. Также ФИО11 пояснила, что у ФИО2 в квартире проходили ремонтные работы, в квартиру заносили и выносили из нее крупные вещи, стоительные материалы в связи с чем, дверь могла быть повреждена во время ремонта.

         Показания свидетелей суд оценивает критически, поскольку они непоследовательны и противоречат друг другу.

         В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В судебном заседании истец пояснил, что дверь его квартиры и квартиры, в которой проживает ответчик, открываются наружу, установлены самостоятельно, в целях безопасности, в дополнение к имевшимся первоначально при заселении, открывавшимся вовнутрь квартиры. Поскольку двери открываются навстречу друг другу, имеются затруднения при их одновременном открытии. Чтобы открытая дверь <адрес> не повреждала дверь квартиры истца, им на стене установлен ограничитель.

          Как следует из представленных истцом фотографий, между входными дверьми квартир № и № стоит ограничитель, в связи с чем, соприкосновение дверей возможно только при их совместном одновременном открывании.

          Таким образом, при установке дверей истец допускал, что данное расположение дверей квартир 216 и 217 может привести к их контакту и возможному повреждению.

          Ответчица суду пояснила, что свою дверь она резко не открывала и не могла повредить дверь истца при указанных им обстоятельствах. Повреждение двери истца могла произойти при резком открывании двери самим истцом. Кроме того, в квартире истца проходили ремонтные работы, менялась ванна, в результате чего дверь могла быть повреждена строителями.

         Имеющийся в исследованном в суде материале КУСП № от 04.07.2014г. имеется протокол осмотра места происшествия от 04.07.2014г., зафиксировавший повреждение на деревянной обшивке двери размером 0,5х1,5см., но он не может свидетельствовать о механизме повреждения.

          Истцом суду не представлено доказательств причинения вреда его имуществу действиями ответчика. Кроме того, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Истцом не предоставлено суду доказательств наличия у него необходимых разрешений на произведенные изменения планировочных решений двери в <адрес>, либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных требований Правил.

         С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 7 647руб.

         Что касается требований истца в части компенсации морального вреда, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

         Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вреда. ФИО4 оскорбляла ФИО2 и его супругу, выражалась в их адрес нецензурной бранью, кричала, также причинила ему телесные повреждения.

          По факту причинения телесных повреждений ФИО2, его жена ФИО8 обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>.

          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче сообщения о совершении преступления мировому судье.

          Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

         Однако, постановление о передаче сообщения КУСП № мировому судье не может расцениваться само по себе как доказательство вины ФИО4 в причинении телесных повреждений ФИО2

         Ответчик, отрицая свою причастность к получению истцом телесных повреждений, указывает на возможность образования их от неосторожных действий самого ФИО2

        Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты, заключение эксперта №, зафиксировавшее по состоянию на 05.07.2014г. наличие у ФИО2 телесных повреждений, причиненных действием тупого предмета и определивших ориентировочное время причинения ( 1-3 суток до времени проведения экспертизы) доказательством причастности к их нанесению именно ФИО4 являться не может.

          В силу п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушений.

          В данном случае, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица по вопросу о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, явился бы в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, либо иного вступившего в законную силу судебного акта.

          Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, имел возможность не входя в обсуждение вины ответчика, разрешить вопрос о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

            Поскольку вина ответчицы не установлена вступившим в законную силу судебным актом, а в рамках настоящего дела истцом доказательств наличия вины ответчика, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда.

         В соответствии со ст. 98 ГППК РФ, также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба в размере 7647 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1029 рублей 41 копейки - отказать,

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.