Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-533/2017 ~ М-498/2017 от 19.06.2017

Дело №2а-533/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                   27 июня 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - Ю.В. Спириной,

с участием в деле:

административного истца - Гражинской Т.И.

административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захаровой Н.В.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица - Пинясовой А.М., ее представителя - адвоката Казакова Р.А., представившего ордер № 1697 от 26 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гражинской Т.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захаровой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 1 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года, возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа

                                               установил:

Гражинская Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. о признании незаконным постановления от 1 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года, возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 года на нее возложена обязанность снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. 11 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. 22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. 1 марта 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставов Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Захаровой Н.В. принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года и возобновлении исполнительного производства.

Административный истец указывает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству в части сноса пристроя были совершены в полном объеме. Взыскателем Пинясовой А.М. был заключен договор со сторонней организацией на выполнение работ по сносу пристроя. В декабре 2015 года пристрой был снесен полностью, в связи с чем был подписан акт выполненных работ № 1 от 11 декабря 2015 года. На основании данного акта 22 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя с нее были взысканы расходы по сносу пристроя в размере <N>. Работы по сносу пристроя были приняты Пинясовой А.М. в полном объеме, без каких либо замечаний и возражений. Таким образом, считает, что исполнительные действия по исполнительному производству о сносе пристроя были совершены в полном объеме, что явилось основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части первой статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для совершения повторных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствуют. Взыскатель с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не обращалась. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, на каком основании старший судебный пристав отменяет постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с чем, он пришел к выводу, что пристрой не снесен и фундамент пристроя сохранен. Также истец указывает, что исполнительное производство было окончено в декабре 2015 года, в связи с его фактическим исполнением - сносом пристроя. Летом 2016 года ею было принято решение о благоустройстве территории, расположенной в месте снесенного пристроя в виде сооружения навеса, не являющегося объектом капитального строительства. Для этого ею 1 апреля 2016 года был заключен договор подряда № 35-01/16 с ООО «Бюро Загородных Услуг».

Таким образом, считает, что оспариваемым постановлением старший судебный пристав фактически незаконно принял решение о производстве мер по сносу нового сооружения - навеса, на которое не имел законного основания. Оспариваемое постановление нарушает ее право собственности на принадлежащее ей имущество, создает незаконную обязанность по сносу законно возведенного навеса (л.д.87-90).

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2017 года к участию в дело на основании статей 47 и 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица привлечена Пинясова Анна Ивановна.

В судебное заседание административный истец Гражинская Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захарова Н.В. исковые требования административного истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено судом своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Сероглазовой А.В., действующей от имени указанного лица, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание заинтересованное лицо Пинясова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Пинясовой А.М. - Казаков Р.А. относительно административного искового требования возразил, просил суд отказать в его удовлетворении, при этом суду объяснил, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 года, о возложении на Гражинскую Т.И. обязанности снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, фактически не исполнены, поскольку фундамент пристроя, возведенного к жилому дому Гражинской Т.И., не снесен, что не оспаривалось и самим должником при совершении исполнительных действий 05 июня 2017 года. Фундамент жилого дома является неотъемлемой частью пристроя, следовательно, нельзя признать, что работы по его сносу были совершены в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что административное исковое требование административного истца не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2013 года, на Гражинскую Т.И. возложена обязанность снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа № 2-477/2012 от 23 декабря 2013 года, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия во исполнение вступившего в законную силу названного выше решения, 11 февраля 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать Гражинскую Т.И. снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в отношении должника Гражинской Т.И.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выезд на место с целью проверки исполнения решения суда.

16 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления очередного выезда на место составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник Гражинская Т.И. приступила к самостоятельному исполнению решения суда. В момент осмотра было установлено, что в пристрое демонтированы оконные рамы, входная дверь, система отопления и внутренняя облицовка стен. Предварительный срок окончания работ по сносу пристроя - 19 декабря 2014 года.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного 19 декабря 2014 года, следует, что должником в ходе исполнения решения суда, произведен снос стен пристроя. В момент осмотра не снесена крыша над пристроем.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка исполнения решения суда, в ходе которой, было установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено, крыша над пристроем не демонтирована.

30 ноября 2015 года Гражинской Т.И. судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о том, что взыскателем Пинясовой А.М. принято решение о сносе пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, с привлечением подрядной организации ООО «СтройМонтаж». Согласно локальной смете № 169 стоимость работ по сносу пристроя по адресу: <адрес>, составляет <N>. Также Гражинская Т.И. была поставлена в известность, что исполнительные действия по исполнению вышеуказанного решения суда, назначены на 10 час. 11 декабря 2015 года.

<дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место и установлено, что подрядной организацией снесен пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в полном объеме. Гражинская Т.И. при совершении исполнительных действий не присутствовала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 года на основании акта совершения исполнительных действий от 11 декабря 2015 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

29 сентября 2016 года взыскатель Пинясова А.М. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 22 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о возобновлении исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, указывая на то, что ей при совершении сноса пристроя, принадлежащего Гражинской Т.И., не было известно о том, что фундамент пристроя демонтирован не был. Осмотр места исполнения проходил в зимнее время. Земельный участок с находящимся под землей фундаментом был под снегом. Акт о совершении исполнительных действий был составлен без специалиста, который обладает познаниями в области строительства. Она разумно и добросовестно полагала, что судебный пристав-исполнитель проконтролировал исполнение судебного решения. Визуально определить наличие фундамента не представлялось возможным. В начале августа 2016 года Гражинской Т.И. на месте этого фундамента был возведен навес.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставов Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. от 20 октября 2016 года в удовлетворении указанной жалобы Пинясовой А.М. было отказано.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Байгельдиной В.С. от 18 ноября 2016 года жалоба заявителя Пинясовой А.М., поданная в порядке подчиненности на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. от 20 октября 2016 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 22 августа 2016 года, признана обоснованной, начальнику отдела Захаровой Н.В. указано на принятие нового решения по жалобе Пинясовой А.М.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. от 02 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы Пинясовой А.М. от отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 20156 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по возобновлению исполнительного производства № 1801/14/12/13 отказано.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Байгельдиной В.С. от 12 января 2017 года, жалоба заявителя Пинясовой А.М., поданная в порядке подчиненности на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. от 02 декабря 2016 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 22 августа 2016 года, признана обоснованной, постановление от 02 декабря 2016 года, вынесенное начальником отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захаровой Н.В., по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 22 августа 2016 года отменено, исполнительное производство № 1801/14/12/13 возобновлено.

01 марта 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставов Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года отменено, указанное исполнительное производство возобновлено, указано о необходимости судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия Захарова Н.В. указала, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выполнено не в полном объеме, а именно: не снесен фундамент пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что требования, содержащие в исполнительном документе, должником Гражинской Т.И., фактически исполнены не были.

Из материалов исполнительного производства следует, что строительные работы по сносу пристроя, возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, проведены строительной организацией ООО «СтройМонтаж» на основании заключенного с Пинясовой А.М. договора подряда № 62/15 от 24 ноября 2015 года.

Согласно пункту 1.1. договора подряда от 25 ноября 2015 года подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по разборке веранды здания и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Стоимость выполненных работ ориентировочно составляет <N>. (пункт 3.1. договора).

Факт выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2015 года на сумму 20 822 руб. 17 коп., а также актом о приемки выполненных работ, составленным 11 декабря 2015 года, согласно которому подрядчиком ООО «СтройМонтаж» произведены следующие работы: разборка покрытий кровель из черепицы; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.; разборка деревянных элементов конструкций крыш, стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен; установка элементов каркаса из брусьев (демонтаж); перевозка грузов первого класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. груза, работающих вне карьера на расстояние до 10 км. Итого стоимостью общестроительных работ 20 822 рубля.

Таким образом, из указанного акта о приемки выполненных работ не следует, что строительной организацией были произведены работы, в том числе, и по демонтажу фундамента строения.

Кроме того, суд также принимает во внимание составленный 05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что на месте предыдущего снесенного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на остатках старого фундамента возведено новое сооружение в виде навеса, состоящего из деревянного бруса и возведенной на нем металлической крыши. Согласно объяснениям Гражинской Т.И., указанным в акте, после сноса ООО «СтройМонтаж» пристроя к жилому дому, на остатках фундамента от старого пристроя во избежание попадания воды в помещение жилого дома, было возведено временное сооружение в виде навеса, состоящего из деревянного бруса и металлического настила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава от 1 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года, возобновлении исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда.

При этом доводы административного истца относительного того, что оспариваемое постановление нарушает ее право собственности на возведенное вновь строение - навес, возлагая на нее незаконную обязанность по его сносу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное истцом обстоятельство не может являться определяющим для вывода о невозможности демонтажа фундамента снесенного строения, поскольку спорный фундамент является частью строения, возведенного с нарушениями действующего законодательства.

Между тем, заявление административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью восьмой статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом постановление от 1 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года, возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа получено Гражинской Т.И. 13 марта 2017 года, о чем свидетельствует отметка на почтовой конверте (л.д. 50 - 51).

Указанное обстоятельство также подтверждено административным ответчиком старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захаровой Н.В.

Административное исковое заявление Гражинской Т.И. поступило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 28 марта 2017 года.

Согласно почтовому конверту административное исковое заявление сдано Гражинской Т.И. в организацию почтовой связи 20 марта 2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах исковые требования Гражинской Т.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захаровой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 1 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года, возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 года удовлетворено заявление Гражинской Т.И. о применении мер предварительной защиты в порядке статьи 223 и главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По данному административному делу применены меры предварительной защиты, в виде приостановления действия оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захаровой Натальи Васильевны от 1 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года, возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и запрета судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: обязать Гражинскую Т.И. снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Согласно части третьей статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Таким образом, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении предъявленного им иска, правовых оснований для сохранения принятых мер предварительной защиты не имеется.

В этой связи, принятые по административному иску меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захаровой Натальи Васильевны от 1 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года, возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и запрета судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: обязать Гражинскую Т.И. снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                  решил:

в удовлетворении административного иска Гражинской Т.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захаровой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 1 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года, возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Отменить принятые по административному иску меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Захаровой Н.В. от 1 марта 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1801/14/12/13 от 22 декабря 2015 года, возобновлении исполнительного производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и запрета судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: обязать Гражинскую Т.И. снести пристрой, возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                          О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 30 июня 2017 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                          О.А. Куманева