Решение по делу № 2-1574/2017 ~ М-1269/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-1574-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «16» августа 2017 года гражданское дело по иску Логиновой Татьяны Владимировны к Винокурову Николаю Федоровичу, Медведевой Валентине Федоровне, Медведеву Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, обеспеченного ипотекой; взыскании пени; обращении взыскания на заложенное имущество; судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Логинова Т.В. обратилась в суд с иском Винокурову Н.Ф., Медведевой В.Ф., Медведеву М. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым М.Ю. и ответчиками был заключен договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости с кадастровым №, общей площадью 928 кв.м., инв. № расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> Стоимость объекта составляет 6000000 рублей, предоставлена рассрочка в оплате до ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца в силу закона зарегистрирована ипотека в отношении проданного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Логинов М.Ю. передал им выше названный объект недвижимости, ответчики в свою очередь выплатили истцу только 4680000 рублей, остаток в размере 1320000 рублей не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым М.Ю. и истцом Логиновой Т.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому продавец передал право требования истцу долга по данному договору с ответчиков, включая права по обеспечению исполнения договора, пени. ДД.ММ.ГГГГ должники были уведомлены о состоявшейся уступке. С учетом изложенного истец просит: взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность 1320000 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств согласно прилагаемому расчету 1620130 рублей; обратить взыскание на предмет залога, определив способ его продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены в 6000000 рублей; взыскать с ответчиков госпошлину 23201 рубль (л.д.5-9).

Истец Логинова Т.В. извещалась судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения, поскольку адресат не является по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец Логинова Т.В. уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. Поскольку истец Логинова Т.В. в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Логиновой Т.В.- Зеленин К.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д.41) настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив, что просит установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от его стоимости, определенной по итогам проведенной судебной экспертизы. На вопрос представителя ответчика пояснил, что договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию.

Ответчик Медведева В.Ф. и ее представитель адвокат Емельянов И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Винокуров Н.Ф., ответчик Медведев М.Г. предъявленные требования не признали, пояснив, что договор уступки права требования не прошел государственную регистрацию; долговые обязательства перед продавцом объекта недвижимости составляют гораздо меньшую сумму, чем указано в иске, указанные обязательства не погашены в связи с неизвестностью местонахождения продавца, который фактически выехал для постоянного проживания в г. Москву. Кроме того, ответчики не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку кадастровая стоимость предмета залога составляет более 22000000 рублей. Ответчик Медведева В.Ф. в дальнейшем была удалена из зала судебного заседания в связи с повторным нарушением порядка в судебном заседании.

От ответчика Винокурова Н.Ф. были поданы также письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела на л.д. 54-55.

3-е лицо Логинов М.Ю., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46, извещался судом о необходимости явки в суд повестками, направленными заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, которые были возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения, поскольку адресат не является по почтовым извещениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что 3-е лицо Логинов М.Г. уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Поскольку 3-е лицо Логинов М.Г. в суд не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Выслушав представителей сторон, явившихся ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Часть 2 ст. 10 названного ФЗ установлено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В силу ч. 2 ст. 20 указанного ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 3-им лицом Логиновым Максимом Юрьевичем (продавцом) и ответчиками Винокуровым Николаем Федоровичем, Медведевой Валентиной Федоровной, Медведевым Максимом Геннадьевичем (покупателями) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчики приобрели в собственность нежилой объект недвижимости- здание с кадастровым №, общей площадью 928 кв.м., инв. <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>А, литер А (л.д.12-14). Стоимость объекта составляет 6000000 рублей, предоставлена рассрочка в оплате до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что до полной оплаты по настоящему договору проданный объект недвижимости находится в залоге у продавца ( т.е. 3-его лица Логинова М.Ю.). Указанный договор с обременением в виде ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРН (л.д.16-18).

Расчет по утверждению истца и продавца по указанному договору в полном объеме ответчиками не произведен. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались также ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между 3-им лицом Логиновым Максимом Юрьевичем и истцом Логиновой Татьяной Владимировной был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами договор уступки требования ( цессии), в соответствии с которым 3-е лицо Логинов М.Ю. уступил истцу Логиновой Т.В. права требования к ответчикам Винокурову Н.Ф., Медведевой В.Ф., Медведеву М.Г. по выше названному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 договора уступки)-л.д.32-35. Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что права требования к должнику переходят цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований); в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающие его и должника и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Согласно п.2.1.1 договора цессии в 3-х дневный срок с даты заключения договора цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, а именно: -оригиналы выше указанных договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав (требования).

ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке истцам были направлены уведомления (л.д. 36-40).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт», рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости на дату оценки составляет 4252960 рублей (л.д.88-107).

Из анализа названных договоров, требований закона, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 389 ГПК РФ уступка по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки предмета купли-продажи нежилого здания по <адрес> а, литер А в <адрес>, должна быть зарегистрирована в порядке, установленной для первоначальной сделки купли-продажи с одновременным залогом имущества, а именно с обязательным проведением государственной регистрации в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об ипотеке». При этом, в части передачи прав по ипотеке, государственная регистрация прав уступки по договору ипотеки согласно п. 4 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» должна осуществляться по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателя. Из представленной фотокопии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. Указанные обстоятельства также подтвердил в суде представитель истца. Доказательств уклонения сторон от регистрации данного договора уступки в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду также не представлены.

Поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не прошел обязательную государственную регистрацию, то в силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что правовые последствия по указанной сделке не наступают. В связи с чем, у истца Логиновой Т.В. отсутствует право требования исполнения у ответчиков их обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с 3-им лицом- Логиновым М.Ю., в том числе, обеспеченного ипотекой. При таких обстоятельствах, исковые требования Логиновой Т.В. о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи в сумме 1320000 рублей; пени 1620130 рублей; обращении взыскания на предмет залога- приобретенное нежилое здание путем его продажи с публичных торгов с установлением его начальной цены не подлежат удовлетворению.

При постановлении решения суд также учитывает в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 71 ГПК РФ стороной истца не были представлены суду договор купли-продажи и цессии в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях. В материалах дела имеются лишь фотокопии указанных договоров, что в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым. Таким образом, суд также считает не доказанными исковые требования истца по выше указанным основаниям.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то не подлежат также удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23201 рубль, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание названных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.08.17 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: