Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2020 (2-10553/2019;) ~ М-10218/2019 от 21.11.2019

№ 2-492/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 г.                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Геннадьевича к Медведчук Нине Николаевне, Медведчуку Петру Миновичу, Медведчуку Григорию Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Г. обратился в суд с иском к Медведчук Н.Н., Медведчуку П.М. и Медведчуку Г.П. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного жилого помещения. В настоящее время никаких соглашений с ответчиками о порядке пользования жилым помещением не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представили.

В адрес ответчиков направлялись по правилам, установленным ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, судебные извещения о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу места жительства, которые были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ вышеуказанных положений законодательства свидетельствует о том, что при отчуждении имущества, собственник утрачивает права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Попов Д.Г. является собственником спорной квартиры, по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела (л.д. 15-18).

Согласно выписки из домовой книги усматривается, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 21).

Из пояснений истца следует, что ответчики по месту регистрации не проживают, членом его семьи не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также оснований для сохранения за ними право пользования спорным жилым помещением.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением заключено не было, ответчики в данном помещении не проживают, следовательно, они утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Дмитрия Геннадьевича к Медведчук Нине Николаевне, Медведчуку Петру Миновичу, Медведчуку Григорию Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Медведчук Нину Николаевну, Медведчук Петра Миновича, Медведчук Григория Петровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

Решение является основанием для снятия Медведчук Нину Николаевну, Медведчук Петра Миновича, Медведчик Григория Петровича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: