Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2017 ~ М-1952/2017 от 06.09.2017

Дело №2- 2391/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 15 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца Коляда С.А. по доверенности Чернобай И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коляда Сергея Анатольевича к Халатян Камо Корюновичу о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коляда С.А. обратился в Шпаковский районный суд с иском к Халатян К.К. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 370 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается расписками ответчика, написанными и подписными им собственноручно. Однако ни в указанный срок, ни после него, денежные средства по договорам займа ответчиком не были возвращены истцу.

На неоднократные устные напоминания об имеющемся долге, ответчик Халатян К.К. подтверждает готовность возвратить указанные денежные средства, но не предпринимал каких-либо действий по их фактическому возврату.

На основании изложенного истец Коляда С.А. просит суд взыскать с Халатян К.К. в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 370 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и судебные издержки за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 900 рублей.

Истец Коляда С.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Халатян К.К. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Коляда С.А. по доверенности Чернобай И.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коляда С.А. передал в долг ответчику Халатяну К.К. денежные средства в размере 370 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи заемных средств ответчику на вышеуказанную сумму, истец предоставил расписку, подписанную Халатяном К.К. собственноручно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Доказательств возврата всей суммы денежных средств переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, требование о форме договора займа, заключенного между истцом и ответчиком предусмотренное ст. 808 ГК РФ соблюдено.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у заемщика в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенного согласно расписке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование данного требования Коляда С.А. указал на факт не возврата ему долга по договору займа, а также на то, что взяв у него деньги и не возвратив их вовремя, ответчик поставил истца в затруднительное положение с вопросом приобретения жилья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи, с чем требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом за оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6900 подлежат взысканию с ответчика Халатян К.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коляда Сергея Анатольевича к Халатян Камо Корюновичу о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Халатяна Камо Корюновича в пользу Коляда Сергея Анатольевича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 370000 рублей.

Взыскать с ответчика Халатяна Камо Корюновича в пользу Коляда Сергея Анатольевича судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 900 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гладских Е.В.