Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2021 ~ М-850/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-819/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Винярской Е.С.

с участием истца Самаркина М.Г., ответчика Цуренкова А.Д., представителя третьего лица ООО «Спецавтоград» Волосова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, Типеева А.И., Попкова В.В. , Штонда Л.П., Страту С.М. , Веденецкой Л.Л., Солдаткиной Е.Л. Самаркина М.Г. , Зацепина Н.Д. , Микерниковой Г.Н. , Герасимовой Е.Г. , Епифанцева В.В. , Коптелова С.Н. , Трактина А.В. , Водяевой Н.Н. , Смирнова С.В. к Мороз С.В. , Цуренкову А.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений м, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Промсантехремонт» на информационных стендах МКД № 2 ул.Танковая п.Новосмолинский размещено объявление о смене управляющей компании на основании решения общего собрания собственников (приказ ГЖИ Нижегородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол ООС № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД № ул.Танковая не проводили внеочередное собрание, не участвовали с заочной части, не получали и не заполняли какие-либо решения (бюллетени) собственника.

Ответчики Мороз С.П. и Цуренков А.Д. не уведомили собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников.

Ответчики Мороз и Цуренков А.Д. не направляли собственникам бюллетени (решения) собственника по вопросам поставленным на голосование.

Истцы не подписывали бюллетени (решения) собственника по вопросам поставленным на голосовании.

Ответчики Мороз С.А. и Цуренков А.Д. в соответствии с частью 3 ст.46 ЖК РФ не довели результаты голосования (протокол №н от ДД.ММ.ГГГГ.) до сведения собственников помещений в данном доме.

Ответчик Цуренков А.Д., как собственник помещения, ДД.ММ.ГГГГ года принял решение о продлении договора управления МКД с ООО «Спецавтоград» до 30.04.2022 года.

Истцы считают результаты решения собрания незаконными, так как данные в документах подложны и сфальсифицированы. Результаты указанного решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для собственников помещений МКД, так как ДД.ММ.ГГГГ года собственники МКД № 2 по ул.Танковая приняли решение (с кворумом – 84,3% и с результатом голосования «за» - 90,00%) о продлении договора управления МКД №2 с УК ООО «Спецавтоград» до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.Новосмолинский улица Танковая, оформленного протоколом общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Истец Трактин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из письменных пояснения следует, что в общем собрании собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года участие не принимал по причине неуведомления его инициатором собрания или должностными лицами ООО «Промсантехремонт». О проведении оспариваемого собрания и наличии приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области он узнал лишь в начале ноября 2021 года.

Истец Епифанцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснений следует, что лист регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, решение ОСС от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, так как его не уведомляли о проведении собрания, бланк решения не вручали.

Истец Коптелов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из письменных пояснения следует, что в общем собрании собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года участие не принимал по причине неуведомления его инициатором собрания или должностными лицами ООО «Промсантехремонт». О проведении оспариваемого собрания и наличии приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области он узнал лишь в начале ноября 2021 года.

Истец Зацепин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из письменных пояснения следует, что в общем собрании собственников МКД с 05ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года участие не принимал по причине неуведомления его инициатором собрания или должностными лицами ООО «Промсантехремонт». О проведении оспариваемого собрания и наличии приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области он узнал лишь в начале ноября 2021 года.

Истец Герасимова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, из письменных пояснения следует, что в общем собрании собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года участие не принимала по причине неуведомления ее инициатором собрания или должностными лицами ООО «Промсантехремонт». О проведении оспариваемого собрания и наличии приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области она узнала лишь в начале ноября 2021 года.

Истец Микерникова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. из письменных пояснения следует, что в общем собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года участие не принимала по причине неуведомления ее инициатором собрания или должностными лицами ООО «Промсантехремонт». О проведении оспариваемого собрания и наличии приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области она узнала лишь в начале ноября 2021 года. Лист регистрации не подписывала, ее подпись подделана.

Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснения следует, что лист регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, решение ОСС от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, поскольку не был уведомлен о проведении собрания, его подпись в документах сфальсифицирована.

Истец Водяева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, из письменных пояснения следует, что в общем собрании собственников МКД с 05.05.2021 по 15.05.2021 года участие не принимала по причине неуведомления ее инициатором собрания или должностными лицами ООО «Промсантехремонт». О проведении оспариваемого собрания и наличии приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области она узнала лишь в начале ноября 2021 года.

Истец Штонда Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных пояснения следует, что решение ОСС от ДД.ММ.ГГГГ лист регистрации от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, так как с 30ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась в г. Москва, что подтвердила ж/д билетами. Ее подпись в документах сфальсифицирована. При этом подпись в листе регистрации и в решении отличны друг от друга. Подпись сына также подделана, поскольку он не проживает по месту регистрации.

Истец Типеев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснений следует, что решение ОСС от 07.05.2021 он не подписывал, поскольку не был уведомлен о проведении собрания, его подпись в документах сфальсифицирована.

Истец Попков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, из письменных пояснения следует, что в общем собрании собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года участие не принимал по причине неуведомления его инициатором собрания или должностными лицами ООО «Промсантехремонт». О проведении оспариваемого собрания и наличии приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области он узнал лишь в начале ноября 2021 года.

Истец Страту С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснений следует, что бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал, подпись в листе регистрации не ставил, его подпись в документах сфальсифицирована.

Истец Веденецкая Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных пояснений следует, что в общем собрании собственников она участия не принимала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней подходила начальник домоуправления УК ООО «Промсантехремонт» Морозова Е.А. и секретарь-делопроизводитель УК ООО «Промсантехремонт» Шиндина Е.Г. и пытались уговорить подписать решение собственника в пользу ООО «Промсантехремонт». Она отказалась от голосования в из пользу, в связи с чем ее не зарегистрировали в листе регистрации и не вручил бюллетень решения собственника для голосования. Уведомление о проведении собрания на доске объявлений подъезда не размещалось. О проведении оспариваемого собрания и наличии приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области он узнал лишь в начале ноября 2021 года.

Представитель истца администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области – глава администрации Калугин С.Н. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования полностью поддерживает, указав, что30 сентября к нему обратилось ООО «Спецавтоград» на совещании в ГЖИ с вопросом участвовал ли в голосовании. В этот же день он поехал в ГЖИ. Когда он посмотрел, то увидел, что в этом собрании он не принимал участие, и не знал о нем. После ознакомления, сделал фотосъемку своего решения. Ознакомившись с якобы своими решениями по дому № 2 и № 10, он увидел, что на них находится подпись выполненная другим лицом, в связи с чем он написал заявление в РОВД и обращение в прокуратуру по проведению проверки его подписи. Потом он обращался в ГЖИ о выдаче копии протокола для обращения в суд по дому № 10. На что они ответили, что копии не выдают. В голосовании он не участвовал, решение ему никто не приносил. Подписи выполнены не другим лицом. По его заявлению проверка пока не проводилась, заявление переслали в г.Дзержинск.

В судебное заседание явился истец Самаркин М.Г., который поддержал исковые требования, указав, что оспариваемое общее собрание ответчики не инициировали, документы не готовили, документы не подписывали. Оформление документов общего собрания осуществлялось должностными лицами ООО «Промсантехремонт». ГЖИ Нижегородской области документы общего собрания оформляло и направляло в их адрес ООО «Промсантехремонт». Все документы ООС от ДД.ММ.ГГГГ года полностью подготовлены должностными лицами ООО «Промсантехремонт» ГЖИ Нижегородской области, ООО «Промсантехремонт» в материалы дела не представлены соглашение о расторжении договора управления МКД с УК Спецавтоград и договор управления МКД с УК ООО «Промсантехремонт». При этом УК ООО «Промсантехремонт» данные документы ДД.ММ.ГГГГ вручила ГЖИ Нижегородской области. При этом согласно решению ОСС от ДД.ММ.ГГГГ года, документы, как соглашение о расторжении договора управления МКД, договор управления МКД должен подписывать только председатель совета МКД. При этом МКД ДД.ММ.ГГГГ года не решали вопрос заключения договора управления с каждым собственником. ГЖИ Нижегородской области приняла решение о смене УК без наличия соглашения о расторжении договора управления МКД с УК Спецавтоград» и договор управления МКД с УК ООО «Промсантехремонт».

Проверка документов ОСС, проведенная ГЖИ Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла с нарушением требований законодательства, а именно (решение главы администрации, квартиры № 4, квартиры № 14 и т.п.). Даже без учета названных нарушений проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. не подсчитан и не оформлен в протоколе кворум участников собрания:

- количество жилых помещений 40, площадь 239,5 кв.м, что составляет 10% голосов, количество жилых муниципальных помещений 6, площадь 346,3 кв.м, что составляет 14,5 % голосов; общая площадь дома, принадлежащая собственникам 2049,2 что составляет 85,5% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по адресу п.Новосмолинский, ул.Танковая, приняли участие собственники в количестве 18 человек. В голосовании приняли участие собственники в количестве 18 человек, владеющие 764,1 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 32,23% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Истец также указал, что документы общего собрания изготавливались и оформлялись ООО «Промсантехремонт», документы сфальсифицированы, подписи подделаны.

Ответчик Цуренков А.Д. в судебном заседании с иском согласился, указав, что никаких документов по собранию от 16 мая 2021 года он не подписывал, в протоколе и в решении стоит не его подпись, никакую подготовку к проведению собрания не проводил, никаких документов в ГЖИ не направлял.

Ответчик Мороз С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что инициатором собрания с 5 по15 мая 2021 она не была, не организовывала собрание, не оформляла и не подписывала уведомление о проведении собрания, не готовила и не оформляла реестр собственников для проведения собрания, не оформляла и не направляла собственникам решения по вопросам голосования, не подсчитывала результаты голосования не оформляла и не подписывала протокол общего собрания, не документы общего собрания в ГЖИ.

Представитель ООО «Спецавтоград» Волосов В.В. поддержал исковые требования, пояснив, что в конце апреля было проведено общее собрание, на котором собственники проголосовали за продление договора с ООО «Спецавтоград», а спустя неделю собственники вдруг голосуют за другую управляющую компанию. Причем плата у ООО «Спецавтоград» за 1 квадратный метр 17 рублей, а в ООО «Промсантехремонт» 20 рублей за 1 квадратный метр. О проведении общего собрания ООО «Спецавтоград» узнало 27 сентября 2021 года на совещании у заместителя государственно-жилищной инспекции Нижегородской области, потом был размещен приказ, о том, что дом переходит на обслуживание в другую компанию. Никакого уведомления о смене управляющей компании не было, никаких официальных документов до настоящего времени не поступало. Соглашение о расторжение договора управления с МКД также не подписывалось.

Представитель ООО «Промсантехремонт» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалы дела представлена письменная позиция, из которой следует, что ООО «Промсантехремонт» считает исковые требования собственников МКД необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того, что в протоколе спорного собрания расписались иные лица, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ГЖИ Нижегородской области в настоящее судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисобранныепо делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи44Жилищного кодекса Российской Федерации общеесобраниесобственниковпомещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общеесобраниесобственниковпомещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятиярешенийпо вопросам, поставленным на голосование.

Положения статьи45Жилищного кодекса Российской Федерации допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общегособранияпо инициативе любого изсобственниковпомещений многоквартирного дома.

В силу положений п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса).

Частями 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 47 ч. 1 ЖК РФ заочное голосование проводится лишь в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Согласно части 6 статьи46Жилищного кодекса Российской Федерациисобственникпомещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в судрешение, принятое общимсобранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этомсобранииили голосовал против принятия такогорешенияи если такимрешениемнарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанныйсобственникузнал или должен был узнатьопринятомрешении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемоерешение, если голосование указанногособственникане могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятоерешениене повлекло за собой причинение убытков указанномусобственнику.

Согласно пункту 1 статьи181.2Гражданского кодекса Российской Федерации решение собраниясчитается принятым, если за него проголосовало большинство участниковсобранияи при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье181.3Гражданского кодекса Российской Федерации решение собраниянедействительнопо основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силупризнанияего таковым судом (оспоримоерешение) или независимо от такогопризнания (ничтожное решение).

Недействительноерешениесобранияоспоримо, если из закона не следует, чторешениеничтожно.

В силу статьи181.4Гражданского кодекса Российской Федерациирешение собранияможет бытьпризнаносудомнедействительнымпри нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведениясобрания, влияющее на волеизъявление участниковсобрания;

2) у лица, выступавшего от имени участникасобрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участниковсобранияпри его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решениесобраниявправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия всобранииили голосовавший против принятия оспариваемогорешения(часть 3).

Решениесобранияне может бытьпризнаносудомнедействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие ирешениесобранияне влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей181.5Гражданского кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания ничтожностирешениясобрания(если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если всобранииприняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенциисобрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отменерешенияобщегособрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятоерешениенарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такоерешение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Согласно протоколу от 16 мая 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по инициативе Мороз С.А. в многоквартирном доме по адресу: п.Новосмолинский, ул.Танковая, д.2, состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования.

Согласно протокола очное собрание не проводилось в связи с объявленным режимом повышенной готовности.

Из пояснений ответчика Мороз С.А. следует, что она не организовывала собрание, не оформляла и не подписывала уведомление о проведении собрания, не готовила и не оформляла реестр собственников для проведения собрания, не оформляла и не направляла собственникам решения по вопросам голосования, не подсчитывала результаты голосования не оформляла и не подписывала протокол общего собрания, не документы общего собрания в ГЖИ.

Уведомление о предстоящем собрании собственников жилья, имеющееся в материалах дела не подписано Мороз С.А., дата также отсутствует. Истцы утверждают, что они не были извещены о проведении собрания. В материалах дела отсутствуют доказательства направления, вручения уведомления, либо размещения на подъездах, ответчик данный факт подтверждает, что свидетельствует о том, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

Отсутствие уведомления подтверждено как пояснениями истцов, так и пояснениями самой ответчицы Мороз С.А. Более того, истцы категорически отрицают факт оповещения.

Данное обстоятельство – а именно, отсутствие надлежащего уведомления собственников жилья о предстоящем собрании, само по себе является основанием для признания недействительным протокола общего собрания, поскольку в данном случае грубо нарушаются права и законные интересы собственников на участие в общем собрании.

Кроме того, приложенный лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 2 по ул.Танковая п.Новосмолинский, где расписались жители дома, участвующие в собрании не соответствует представленным решениям.

Так в листе регистрации отсутствует подпись главы администрации Золинского сельсовета Володарского района Нижегородской области, однако решение с его подписью имеется, вместе с тем в нем не отмечено решение главы администрации.

В листе регистрации имеется подпись истца Самаркина М.Г., однако его решение отсутствует.

Имеется подпись истца Штонда Л.П., имеется решение. Вместе с тем, истцом приложены ж/д билеты, согласно которых в период с 29.04.2021 по 24.05.2021 она отсутствовала на территории Нижегородской области. Более того, подпись в листе регистрации и решении имеет явные признаки отличия.

Принимая во внимание, что Решение главы администрации Золинского сельсовета не содержит решений по вопросам собрания, оно не может учитываться при определении кворума при подсчете голосов. В муниципальной собственности, находятся жилые помещения общей площадью 436,80 кв.м.

Суд также полагает необходимым исключить решение истца Штонда Л.П., в собственности которой имеется жилое помещение площадью 44,6 кв.м.

Таким образом, количество собственников, в отношении которых имеются решения, составило 781,52 кв.м, что явно менее установленного барьера в 50% - 1185,25 кв.м (2370,5/2).

Таким образом, у суда нет оснований для признания действительным протокола общего собрания и самого общего собрания, учитывая многочисленные нарушения, установленные судом.

Суд полагает, что требования должны быть удовлетворены, так как действия ответчиков нарушили права собственников жилых помещений МКД на участие в общем собрании, что не отрицалось самими ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Золинского сельсовета Володарского муниципального района Нижегородской области, Типеева А.И. , Попкова В.В. , Штонда Л.П. , Страту С.М. , Веденецкой Л.Л., Солдаткиной Е.Л., Самаркина М.Г. , Зацепина Н.Д. , Микерниковой Г.Н. Герасимовой Е.Г. , Епифанцева В.В. , Коптелова С.Н. , Трактина А.В. , Водяевой Н.Н. Смирнова С.В. к Мороз С.В. , Цуренкову А.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С.Кочнева