Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2732/2018 ~ М-2827/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре О.И. Оленевой,

с участием:

представителя истца Гончаренко Н.А. по доверенности от 21.08.2018 года (сроком на 3 года), паспорт

представителя третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска – Орловой В.Н., по доверенности от 08.06.2018 года (сроком до 31.12.2019 года), удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2732/2018

по иску Гришаевой Е.А.

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска

о взыскании 97599 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Города Томска, Управление дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (Департамент дорожной деятельности и благоустройства),

УСТАНОВИЛ:

Гришаева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, о взыскании 97599 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018 года, а также просила возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3828 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (Департамент дорожной деятельности и благоустройства), Департамент финансов администрации Города Томска.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2018 года в районе <адрес> в <адрес>, Г., управляя автомобилем «...», г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, ввиду отсутствия информации о проезжей части и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершила наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Стоимость устранения данных повреждений является ущербом, который подлежит возмещению собственнику имущества в полном объеме.

Управление дорожной деятельностью, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (Департамент дорожной деятельности и благоустройства) в отзыве на иск указало, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, поскольку именно данный субъект отвечает за состояние дорог местного значения, в частности, за состояние спорного участка дороги на дату ДТП.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска и Департамент финансов в отзывах на иск полагали его не подлежащим удовлетворению. Указали, что состав деликтной ответственности не подтвержден. Отсутствует вина ответчика в наступлении у истца ущерба в заявленном размере. Не представлены доказательства, из которых можно установить состояние транспортного средства на дату ДТП, а, следовательно, определить объем причиненных ему повреждений. Ответчик в отзыве дополнительно указал, что полагает себя ненадлежащем ответчиком, так как на спорном участке дороги в период с 06.08.2018 года по 30.08.2018 года должно было проводить работы по сплошному асфальтированию проезжей части ООО ...

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска просил в иске отказать ввиду необоснованности.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля ...н № на препятствие – яму. Автомобиль находился под управлением Гришаева Е.Д. и принадлежит на праве собственности истцу Гришаевой Е.А. (л.д.6-10).

В результате данного события автомобилю истца был причинен ущерб.

Определением от 07.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Гришаева Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие – яму в дорожном покрытии по адресу: <адрес>, зафиксирован в справке о ДТП от 06.08.2018 года (л.д.7), схеме административного правонарушении от 06.08.2018 года (л.д.9), в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018 года (л.д.8), в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.10).

Гришаева Е.А. представила в материалы дела Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «...» по заказу истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобилем «... г/н №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 130400 рублей (л.д. 11-30)

Учитывая, что между сторонами по делу возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «...», г/н №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также об относимости повреждений к указанному ДТП, для всестороннего и полного рассмотрения данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 100-103).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе судебной экспертизы ООО «...», в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наезда на яму в районе <адрес> в <адрес> на автомобиле «...», г/н № могли быть повреждены следующие детали: диск переднего правого колеса; покрышка переднего правого колеса; покрышка заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «.../н № с учетом средних сложившихся в регионе цен, на дату ДТП 06.08.2018 года, исходя из полученных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 97 599 рублей, с учетом износа – 93591 рублей.

Таким образом, судом установлено, что автомобилю истца причинен ущерб на сумму 97599 рублей ввиду наезда на препятствие – яму в дорожном покрытии. Доказательств обратного суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 года (в ред. от 22.10.2014 года) (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (в ред. от 10.14.2014 года) (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 25 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска №1475 от 04.05.2010 года (ред. 11.11.2014 года), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация города Томска – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск».

В силу статей 8, 39 Устава города Томска к вопросам местного значения и к компетенции администрации Города Томска относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «Город Томск».

На основании пункта 1.1., пункта 1.10, пункта 1.51 статьи 40 Устава города Томска, осуществление полномочий по составлению проекта бюджета города Томска, обеспечению исполнения бюджета города Томска, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации города Томска.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г.Томске возложена на администрацию Города Томска в соответствии с Уставом г.Томска.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате наезда на яму в дорожном покрытии, контроль за состоянием которой лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и, по существу, ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что он не может признаваться надлежащим по заявленным требованиям, представленными суду материалами дела не подтверждаются. Так, ответчиком к отзыву приложен муниципальный контракт от 11.12.2017 года, копия запроса от 16.10.2018 года и ответа на него от 09.11.2018 года. Между тем, пунктами 2.2, 11.1 данного контракта срок выполнения работ по нему определен – с момента заключения до 15.10.2017 года, срок действия контракта – до 31.12.2017 года. Спорное ДТП состоялось 06.08.2018 года, то есть, за пределами установленного срока действия контракта. Доказательства продления контракта на иной срок, также как и доказательства наличия другого контракта в период возникновения спорного ДТП, суду не представлены. Кроме того, в пункте 2.2 контракта содержится указание, что работы по нему выполняются по предварительной заявке заказчика. В материалы дела ответчиком такая заявка по спорному участку не представлена. Письмо Департамента дорожной деятельности и благоустройства от 09.11.2018 года, составленное в ответ на запрос Администрации г.Томска, само по себе не является доказательством того, что в установленном законом порядке на спорном участке было согласовано проведение каких-либо дорожных работ, а также, что данные работы фактически выполнялись с 06.08.2018 года. Более того, в отзыве, представленном суду 04.10.2018 года, Департамент дорожной деятельности и благоустройства прямо сообщил, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «город Томск» в лице Администрации г.Томска. Сведений о наличии действующего муниципального контракта, в рамках которого было выдано поручение кому-либо на выполнение работ на спорном участке, суду не сообщено, соответствующих доказательств не приложено. Таким образом, ответ Департамента от 09.11.2018 года, представленный к отзыву ответчика, противоречит позиции третьего лица, представленной суду при рассмотрении дела. В свою очередь никаких первичных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ответе от 09.11.2018 года, в материалы дела не представлено. Муниципальный контракт с истекшим сроком действия таким доказательством признан судом быть не может. Невозможность своевременного представления суду допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих довод муниципального образования о том, что он является ненадлежащем ответчиком, не обоснована. От участия в судебных заседаниях по делу на протяжении всего срока его рассмотрения представитель ответчика уклонился. При таких обстоятельствах, суд рассматривает требования по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в материалы дела на дату судебного заседания. Обязанность суда собирать доказательства за стороны законом не установлена.

Суд также учитывает, что собственник имущества в любом случае не освобожден от бремени его содержания и, следовательно, от последствий, которые могут возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности. Если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то, в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу, которое он считает ответственным за причиненный вред, в том числе, исходя из содержания условий тех соглашений, стороной которых ответчик является. При этом право потерпевшего на возмещение вреда в рамках настоящего дела подлежит защите, и его реализация не может быть поставлена в зависимость от отношений ответчика с его контрагентами, тем более, что до дня судебного заседания ответчиком не указаны и не раскрыты доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявления к нему исковых требований.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы № от 19.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «...», г/н № с учетом средних сложившихся в регионе цен, на дату ДТП 06.08.2018 года, исходя из полученных повреждений в результате ДТП 06.08.2018 года, составляет, без учета износа – 97599 рублей.

Истец, с учетом уменьшения заявленных требований, просит взыскать с ответчика 97599 рублей в счет возмещения ущерба.

Доказательства иного размера ущерба суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № от 19.11.2018 года, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Принимая во внимание выводы заключения № от 19.11.2018 года, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования Гришаевой Е.А. возмещения ей ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Таким образом, является правомерной позиция истца о наличии оснований для взыскания с ответчика как суммы ущерба, составляющего непосредственно стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, возникшей в результате спорного ДТП.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт проезда автомобиля по спорному участку дороги не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу Гришаевой Е.А.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, состоявшегося вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, отнесенной к ведению муниципального образования «Город Томск», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию данной дороги, контроль за состоянием которой лежит на ответчике, с муниципального образования «Город Томск» за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 97599 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гришаевой Е.А. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела, а именно, 1000 рублей на оплату услуг оценщика, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3828 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «...» в сумме 1 000 рублей подтверждаются договором № от 08.08.2018 года (л.д. 31), актом № от 08.08.2018 года (л.д. 32), квитанцией на сумму 1000 рублей (л.д. 33).

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обращение Гришаевой Е.А. в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3828 рублей (л.д.34).

Поскольку размер исковых требований был добровольно уменьшен истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ до 97599 рублей, следовательно, с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлине подлежит взысканию 3127 рублей 97 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 700 рублей 03 копеек подлежи возврату истцу из бюджета Муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд от директора ООО «...» поступило ходатайство о возмещение расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 20000 рублей.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность требований истца, с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «...» (ИНН 7014040567, КПП 701401001) подлежат взысканию 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришаевой Е.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Гришаевой Е.А. 97599 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2018 года.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Гришаевой Е.А. 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, 3127 рублей 97 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Гришаевой Е.А. из бюджета Муниципального образования «Город Томск» 700 рублей 03 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 04.09.2018 года.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» (ИНН ...) 20000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина