Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2012 ~ М-2157/2012 от 02.04.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руалко» к Кузнецовой М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Руалко» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по тем основаниям, что ответчица, являясь работником ООО «Руалко», исполняла обязанности продавца магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация наличных денежных средств, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства были взяты Кузнецовой М.Е. из сейфа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, выявившая недостачу товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Указанная сумма недостачи возникла в результате работы двух продавцов — Кузнецовой М.Е. И ФИО1 В соответствии с расчетом, с учетом отработанных часов, доля ответственности ответчицы по итогу инвентаризации товароматериальных ценностей составляет 11389 <данные изъяты> ООО «Руалко» от действий ответчицы понесло материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Добровольно возмещать ущерб Кузнецова М.Е. отказалась. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Алексеев Ф.С. И Горепекин А.И., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Не возражают на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка, возражений не представлено.

Суд, с учетом мнения представителей истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчица Кузнецова М.Е. была принята на должность продавца в магазин <данные изъяты> ООО «Руалко», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руалко» заключило с коллективом магазина <данные изъяты> договор о коллективной (бригадной) ответственности, который был подписан также и Кузнецовой М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «Руалко» был вынесен приказ о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчица Кузнецова М.Е. предупреждалась работодателем письменно о проведении в магазине ревизии и о необходимости лично принять участие в проведении ревизии, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ ответчица не явилась, о чем был составлен акт.

По результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств и выявлена недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данные денежные средства были взяты Кузнецовой М.Е. из сейфа.

Кроме того, исходя из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>

В связи с недостачей товароматериальных ценностей и недостачей денежных средств в магазине <данные изъяты> руководством ООО «Руалко» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о даче Кузнецовой М.Е. письменных объяснений по факту указанных недостач. С данным приказом ответчица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснений ответчицей дано не было.

Сумма недостачи товароматериальных ценностей возникла в результате работы двух продавцов — Кузнецовой М.Е. И ФИО1 В соответствии с расчетом, проверенным судом, доля ответственности ответчицы по итогу инвентаризации товароматериальных ценностей составляет <данные изъяты>.

ООО «Руалко» от действий ответчицы понесло материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Добровольно возмещать ущерб Кузнецова М.Е. отказалась.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования ООО «Руалко» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Руалко» к Кузнецовой М.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой М.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руалко» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано стороной, не присутствующей в судебном заседании, в течение 7 дней в Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.