Решение по делу № 33-10111/2019 от 14.05.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-10111/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы

по иску Диановой О.И. к Ковалеву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по частной жалобе представителя ответчика Сандецкой Е.В. (доверенность от 19.03.2019 сроком на один год) на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ПрокопиваС.В. (доверенность от 19.03.2019 сроком на один год, ордер адвоката № 316141 от 14.06.2019), поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дианова О.И. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ковалеву В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 999669,12 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 заявление Диановой О.И. удовлетворено, наложен арест на имущество Ковалева В.В. в пределах суммы исковых требований 1149669,12 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика Сандецкая Е.В. просит отменить определение судьи от 15.02.2019. Настаивает на отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет за собой затруднение либо невозможность исполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время Ковалев В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, а потому не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, в целях уклонения от исполнения решения суда. Заявитель жалобы также полагает, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением требований ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой меры по обеспечению иска могут быть приняты судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Однако ни место нахождения, ни место жительства Ковалева В.В. не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга, сведений о том, что имущество ответчика, на которое необходимо наложить арест, находится в Кировском районе г. Екатеринбурга, также не имеется.

Представитель ответчика Прокопив С.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы. Дополнительно указал, что на имущество Ковалева В.В. наложен арест в рамках производства по уголовному делу, в связи с чем оснований для повторного принятия мер по обеспечению иска не имелось.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась. Информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (17.05.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, принятие мер по обеспечению иска направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая, что предметом заявленного Диановой О.И. иска является взыскание денежных средств в возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом никаких мер к добровольному возмещению причиненного вреда ответчик не предпринимает, судья при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик не лишен возможности в период рассмотрения настоящего дела произвести отчуждение либо скрыть иным образом имеющееся у него имущество, в том числе денежные средства, за счет которых может быть своевременно исполнено решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, нахождение в исправительном учреждении само по себе не препятствует ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом (например, путем выдачи соответствующей доверенности), а потому существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже само по себе является основанием для применения мер по обеспечению иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права в соответствии с ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса РФ взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что арест на имущество Ковалева В.В. уже наложен в рамках производства по уголовному делу, не может повлечь отмены обжалуемого определения судьи, поскольку, во-первых, ничем не подтверждена, во-вторых, данное обстоятельство даже при его доказанности не является препятствием для применения обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела, поскольку законом возможность принятия судом обеспечительных мер не поставлена в зависимость от наличия аналогичных мер, принятых ранее, в том числе в рамках рассмотрения уголовного дела.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением требований ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно указанной норме, меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Таким образом, ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ применяется только в случае рассмотрения судом вопроса о применении обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, и оснований для применения данной процессуальной нормы в настоящем деле не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешение данного процессуального вопроса относится к компетенции суда, в производстве которого находится гражданское дело. Соответственно, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление.

Поскольку иск Диановой О.И. был принят к производству Кировским районным судом г. Екатеринбурга определением от 15.02.2019 и на дату рассмотрения вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер находился в производстве указанного суда, обжалуемое определение вынесено правомерно и в пределах предоставленных суду полномочий.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судьей правомерно на основании ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, поэтому оснований для отмены правильного определения судьи по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ковалева В.В., поданную и подписанную его представителем Сандецкой Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.