Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-425/2021 от 22.07.2021

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Щербаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НВП, в лице защитника МДГ, на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> НВП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением НВП, в лице защитника МДГ, подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, так как мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении в отношении нее процессуальных документов, что не позволило принять справедливое решение по делу, существенно нарушает процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия оспариваемого постановления получена <дата>.

Возражения на жалобу не поступили.

Представитель административного органа, НВП и ее защитник МДГ, своевременно уведомленные о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания в суд от них не поступало. С учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>, копию которого, согласно уведомлению о вручении, защитник получил <дата>. Конверт с копией постановления, направленный в адрес НВП ею не получен, возвращен в адрес судебного участка по истечении срока хранения. Жалоба защитника МДГ составлена и сдана в почтовое отделение <дата>, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления защитником, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к выводу, что вина НВП в совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана полностью исследованными материалами и мировой судья дал им правильную правовую оценку.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее по тексту - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пп.«а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Из материалов дела следует, что водитель НВП <дата> в 03 часа 45 минут, в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством марки «Лексус NX200», государственный регистрационный знак <номер>, данный факт все присутствующие удостоверили своими подписями в протоколе 25 ПО <номер> от <дата>. (л.д.2)

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД НВП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого НВП отказалась, что повлекло ее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п.2.3.2 ПДД НВП также отказалась <дата> в 03 часа 55 минут, что подтверждается ее подписью в протоколе 25ПМ <номер> от <дата> и выполненной ею собственноручно записью «отказываюсь», отказ зафиксирован в присутствии двух понятых, чьи подписи также имеются в названном протоколе. (л.д.3)

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры направления НВП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснении ей самой процедуры, опровергается материалами дела. НВП была направлена на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 Правил в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения в присутствии двух понятых.

В протоколе об административном правонарушении 25ПК <номер> от <дата>, согласно которому <дата> в 03 часа 35 минут НВП в районе <адрес>, управляла транспортным средством марки «Лексус NX200», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлялась на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, НВП в графе объяснений указала, что «на освидетельствование не поехала, так как пила безалкогольное пиво». В данной графе НВП поставила личную подпись и расшифровку подписи.

Протокол подписан НВП во всех соответствующих графах, замечаний к протоколу не поступало.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что НВН не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывая в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений «не поехала на освидетельствование», НВП безусловно понимала от прохождения какого освидетельствования она отказывается.

Протокол об отстранении НВП от управления транспортным средством и протокол направления ее на медицинское освидетельствование составлялись в отношении НВП в присутствии двух понятых, чьи данные указаны в протоколах, во всех соответствующих графах стоят их подписи, замечаний к содержанию протоколов участвующими лицами не принесено.

При этом факт разъяснения НВП ее прав при возбуждении дела об административном правонарушении и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью водителя.

В протоколе по делу об административном правонарушении НВП в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования указала, что пила безалкогольное пиво.

Совершенное НВП деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому данные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять сведениям, внесенным в протоколы, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, что не позволило принять справедливое решение по делу, суд находит несостоятельными.

Защитником МДГ мировому судье было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых при производстве по делу. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока Приморского края от <дата> ходатайство защитника оставлено без удовлетворения. Ходатайство заявлено в письменной форме, мировым судьей по результатам его рассмотрения вынесено отдельное определение. Определение содержит в себе мотивы принятого судом решения, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Оснований для вызова понятых судом второй инстанции также не усмотрено ввиду того, что участие понятых при производстве по делу в отношении НВН оформлено с соблюдением КоАП РФ, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в чем понятые расписались, оснований сомневаться в том, что понятыми их обязанности выполнены ненадлежащим образом, не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, содержащего достаточную совокупность доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины НВП и фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении НВП административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия НВП квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Срок давности и порядок привлечения НВП к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено НВП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу в суде первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта или его изменение, не установлено.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении НВП - оставить без изменения, жалобу защитника МДГ в интересах НВП – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Щербакова А.А.