Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2012 ~ М-1981/2012 от 23.08.2012

Дело № 2-2435/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтерева А.В. к Лещеву А.Г., Лещевой Н.В. о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтерев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лещеву <данные изъяты>, Лещевой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лещевым А.Г. заключен договор займа денежных средств, согласно которому Лещев А.Г. взял взаймы 350000 рублей. При подписании договора займа Лещев ему пояснял, что указанной суммы ему не хватает для доплаты по оформлению ипотеки на приобретение в совместную собственность квартиры в г.Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ Лещев А.Г. отдал 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Лещев А.Г. отдал 100000 рублей, обязался вернуть оставшуюся часть долга в сумме 200000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку супруги Лещевы расторгли брак, то он обратился к Лещеву с просьбой вернуть оставшуюся часть долга, на что последний ответил отказом, мотивируя тем, что долг должен быть разделен в равных долях с его супругой Лещевой <данные изъяты>. Поскольку возникла угроза в том, что деньги не будут возвращены, решил обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков Лещева А.Г., Лещевой Н.В. сумму долга 200000 рублей по 100000 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины. В дальнейшем истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, исключив из числа ответчиков Лещеву Н.В., просил взыскать с Лещева А.В. в его пользу долг в размере 200000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Дегтерев А.В. исковые требования поддержал согласно заявлению об уточнении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Лещевым А.Г., передал ему денежную сумму 350000 руб. с условием ее возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лещев вернул ему 50.000 руб., а оставшуюся сумму займа обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался на обратной стороне договора, ДД.ММ.ГГГГ Лещев передал ему еще 100000 руб., оставшиеся 200000 руб. дал обязательство вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем с его согласия внес запись на обратной стороне договора. Дегтерев А.В. пояснил, что в настоящий момент право его не нарушено, поскольку они с Лещевым А.Г. согласовали и перенесли срок возврата оставшейся суммы 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Но он решил обратиться в суд заранее, поскольку ему стало известно, что супруги Лещевы в судебном порядке делят совместно нажитое имущество, у него возникли сомнения, что сможет ли Лещев после судебных тяжб вернуть ему долг в декабре 2012 года.

Ответчик Лещев А.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно между ним и Дегтеревым А.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб. со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, позже срок возврата долга был по их взаимному согласию продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день сумма долга составляет 200000 руб. Считает, что поскольку 350000 руб. он брал у истца в период нахождения в зарегистрированном браке с Лещевой Н.В. на совместные нужды, так как оформляли договор ипотеки на приобретение квартиры в г.Красноярске, то оставшаяся часть долга должна быть поделена поровну, с него должна быть взыскана сумма 100000 руб. в пользу истца, а 100000 руб. – с Лещевой Н.В.

Представитель истца Анохин И.Н. поддержал доводы ответчика.

Представитель ответчика Лещевой Н.В. - Рыдченко Н.Б., пояснила, что срок исполнения обязательства в настоящее время не истек, в законе четко прописано, в каких случаях сумма займа должна быть возвращена заемщиком кредитору досрочно. Правовых оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, Лещева Н.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договору займа. Поскольку истец исключил Лещеву из числа ответчиков, просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, так как Лещева Н.В.. получив исковое заявление, вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Дегтерева А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому Лещев А.Г. взял взаймы у Дегтерева А.В. 350000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ Лещев А.Г. вернул истцу 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Лещев А.Г. отдал истцу 100000 рублей, что подтверждается расписками на обратной стороне договора. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Дегтерев А.В. и Лещев А.Г. пришли к соглашению о том, что оставшуюся часть долга в сумме 200000 рублей Лещев обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Лещев А.Г. с согласия истца на обратной стороне договора внес соответствующую запись и поставил подпись (л.д.15).

В настоящее время срок исполнения обязательств по возврату суммы долга не нарушен, поскольку согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с доводами истца о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору, считает, что ответчиком Лещевым А.Г. не нарушены условия договора займа, поскольку срок возврата долга по соглашению сторон продлен до ДД.ММ.ГГГГ, права истца Дегтерева А.В. на момент рассмотрения настоящего иска не нарушены, что и сам истец подтвердил в судебном заседании.

У истца отсутствуют правовые основания обращения с иском к Лещеву А.Г. о возврате суммы по договору займа досрочно, ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в вышеуказанном договоре займа отсутствуют условия о возврате долга по частям, о целевом использовании суммы займа, а также по обеспечению возврата суммы займа.

Право займодавца потребовать от заемщика возврата суммы займа до наступления срока, установленного договором займа, возникает лишь в определенных законом случаях:

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения и ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в судебном заседании истцом уточнены требования, в соответствии с которыми он просит сумму долга и расходы по оплате госпошлины взыскать только с ответчика Лещева А.Г., суд считает необходимым освободить Лещеву Н.В. от обязанностей ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу Дегтереву А.В. необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции об осуществлении расчета наличными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, серия КТ № Лещевой Н.В. оказаны следующие юридические услуги: судебное представительство при рассмотрении гражданского дела по иску Дегтерева А.В. к Лещевой Н.В. о взыскании денежной суммы по договору займа – 10000 рублей. Как из материалов настоящего гражданского дела, проведено два судебных заседания: 17 и ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие представитель ответчика Рыдченко Н.Б., представителем Лещевой Н.В. подготовлено мотивированное возражение по иску Дегтерева А.В.

Поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Дегтерев А.В. отказался от требований в отношении ответчика Лещевой Н.В., расходы последней, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально, заявление Лещевой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято во внимание: объем проделанной Рыдченко Н.Б. работы, занятость представителя ответчика в судебном заседании 17 и ДД.ММ.ГГГГ, протяженность судебного заседания по времени, степень сложности гражданского дела, результат работы. Суд, оценив размер оплаченной за услуги представителя суммы и установив, что она превышает разумные пределы, считает необходимым взыскать в пользу Лещевой Н.В. 4000 рублей (1500 руб. – за подготовку возражений по иску, 2500 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дегтерева А.В. Лещеву А.Г. о взыскании долга по договору займа отказать.

От обязанностей ответчика Лещеву Н.В. освободить.

Взыскать с Дегтерева А.В. в пользу Лещевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                     Чернышова Р.В.