ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Одинцовский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Сакаль Е.С.
секретаря Кортунова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Корнилову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 99 690 руб. 18 коп. В обоснование исковых требований указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «А/м» г.р.з.№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред застрахованному автомобилю. Истец возместил потерпевшему убытки. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения по цене иска.
Ответчик извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем«А/м» г.р.з.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю «А/м2» г.р.з №. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ущерб по цене иска выплачен потерпевшему.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. . вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, размер возмещения ущерба составляет сумму по цене иска (расчет представлен в материалах дела).
Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 99 690 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 190 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 102 880 ░░░. 89 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: