Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1996/2016 ~ М-1754/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1996/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2016 года                г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре             Ли В.Р.,

с участием:

представителя истца Торопкиной Н.В.,

представителя ответчика Поляковой М.А.

представителя третьего лица ООО «Город» Игошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Тараненко Н.А. обратилась в суд с иском к Ромашкиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 116 700 рублей, судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 893 рубля 19 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 534 рубля.

В обоснование иска указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше, по адресу: <адрес>.

15.01.2016 года по вине ответчика произошло затопление канализационными стоками, в результате которого повреждена отделка кухни, ванной, коридора и комнаты в квартире истца.

Согласно отчету ООО «Камчаттехинвентаризация»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 116 700 рублей. Указанную денежную сумму, а также дополнительные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд, а именно расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 534 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 893 рубля 19 копеек, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 250 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец Тараненко Н.А не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Торопкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на требованиях о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей не настаивала.

Ответчица Ромашкина Т.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Полякова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.107-108), дополнительно суду пояснила, что ответчица постоянно проживает в <адрес>, а в квартире в настоящее время проживает её сын, заявленный размер ущерба полагает завышенным, кроме того, в исковом заявлении отсутствует дата залития, представленный управляющей компанией акт залития не может являться надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно установить, кем он подписан мастером ФИО5, либо ФИО6.

Представитель третьего лица ООО «Город» Игошин В.А. в судебном заседании полагал исковые требования истицы обоснованными, суду пояснил, что акт по факту последствий залива квартиры 15.01.2016 года был составлен матером управляющей компании ООО «Город» ФИО6, а мастер по жилищному фонду ФИО5 был принят с испытательным сроком и присутствовал при составлении акта.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N I "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которого следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Актом по факту последствий залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт затопления <адрес>ёздная в городе <адрес>, из которого следует, что залитие произошло по вине собственника <адрес> (л.д.7).

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 28.06.2010 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.08.2016 года подтверждается право собственности Тараненко Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.6;96).

     Право собственности ответчика Ромашкиной Т.А. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.08.2016 года (л.д.92).

Как следует из акта по факту последствий залива квартиры от 15.01.2016 года, составленном мастером управляющей компании ООО «Город» по результатам осмотра <адрес> <адрес>, при осмотре было установлено, что повреждён ламинат частично на кухне и в зале, вздулся от воды в коридоре, в квартире мокрые стены, замкнуло проводку на кухне и ванной комнате. Канализационная труба была рассоединена на стыке, что привело к заливу. Указанный акт составлен мастером управляющей компании ООО «Город» ФИО5, так же подписан представителем данной управляющей компании ФИО6 в присутствии собственника <адрес> ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось представителем управляющей компании ООО «Город»(л.д.7).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что он проживает совместно с Тараненко Н.А., соседи сверху их неоднократно заливали, в январе 2016 года вновь произошел залив, после которого в их квартире замкнуло проводку на кухне, вздулся ламинат. После залива он подходил к сыну ответчицы, проживающему в квартире ответчицы, они вместе осмотрели трубы и обнаружили, что в ванной комнате в месте соединения канализационных труб, идущих от джакузи к унитазу, произошла течь. При этом сосед не возражал возместить ущерб, но после того, как ему сообщили приблизительную сумму, он сказал, что не согласен с суммой ущерба. Как пояснил суду свидетель, до настоящего времени течь не устранена, накануне судебного заседания из квартиры наверху вновь произошла протечка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с 2003 года он проживает в <адрес>, принадлежащей его маме Ромашкиной Т.А., расположенной выше квартиры истицы. В данной квартире в 2012 году он установил ванну –джакузи, установил стиральную машинку, при этом он не приглашал работников управляющей компании, правильность подключения они не проверяли. В январе 2016 года ему стало известно о претензии Тараненко Н.А. о том, что он залил её квартиру. Он не возражал оплатить расходы на замену ламината, о том, что на кухне замкнуло проводку, он не знал.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> от 01.07.2016 года, составленного ООО «Камчаттехинвентаризация», следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> <адрес> на дату оценки, составила 116 700 рублей (л.д.8-41).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Представленное истцом письменное доказательство - отчет о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ является относимым и допустимым доказательством. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительных работ не заявлялось, иных доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика – собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Ромашкиной Т.А., то в силу пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Исходя из обстоятельств дела, применительно к указанным выше нормам материального права, суд приходит к выводу, что требования Тараненко Н.А. о взыскании с собственника <адрес> - Ромашкиной Т.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

На основании изложенного с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы истицы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 18 000 рублей (л.д.65-68;69;70), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 534 рубля (л.д.79), расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензионного письма и телеграмм ответчице в сумме 893 рубля 25 копеек (л.д.72-73;74-75; 78); расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 250 рублей (л.д.56).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Тараненко Н.А. поручила Торопкиной Н.В. подготовить документы и представлять его интересы в рамках досудебного разрешения вопроса по добровольному возмещению ущерба в результате залива квартиры и в Елизовском районном суде в рамках гражданского дела по иску Тараненко Н.А. ( л.д.76).

Пунктом № названного договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 рублей, согласно указанного договора Торопкина Н.В. получила от Тараненко Н.А. сумму 15 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре (л.д.76).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, степенью участия представителя в трех судебных заседаниях, исходя из объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 116 700 рублей, судебные расходы в размере 32 570 рублей 25 копеек, в остальной части отказать в заявленных требованиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 03 ноября 2016 года.

        Судья                        М.А. Сутулова