Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-713/2020;) ~ М-706/2020 от 19.08.2020

                                                                                        УИД: 66RS0025-01-2020-002095-21

                                                       Дело № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                         10 августа 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца Лахтина А.С.,

представителя истца Тимоховой Г.Н.,

представителя ответчика Климова К.В.-Оносовой Т.А.,

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А.,

    при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина Артема Сергеевича к Климову Кириллу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Лахтин А.С. обратился в суд с указанным иском к Климову К.В., в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму утраченной заработной платы в размере 106799руб., расходы на лечение в сумме 4087руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что д.м.г. в ходе словесной перепалки, произошедшей между ним и Климовым К.В. в квартире по <адрес> ответчик подставил ему подножку и одновременно с силой толкнул в грудь двумя руками. От толчка он упал на пол и почувствовал сильную боль в ноге. Вызвали скорую помощь. Он находился на стационарном лечении в ЦГБ г.В.Салда с д.м.г. по д.м.г., д.м.г. ему была проведена операция, вставлены металлические конструкции для фиксации перелома в ноге. На больничном листе он находился с д.м.г. по д.м.г.. Через год ему предстоит еще одна операция по удалению металлических конструкций. Согласно судебно-медицинской экспертизе от д.м.г. № ....-Э, проведенной в ходе проверки МО МВД «Верхнесалдинский», ему был причинен трехлодыжечный перелом правой голени с разрывом дистального межберцевого синдесмоза и подвывихом стопы к наружи; внутрисуставной перелом заднего края и внутренней лодыжки, разрыв дистального межберцевого синдесмоза, подвывих стопы к наружи, причинившие тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела постановлением ст.УУП МО МВД «Верхнесалдинский» от д.м.г. было отказано за отсутствием состава преступления, так как Климов К.В. не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий, не видел и не мог предвидеть возможного наступления общественно опасных последствий. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, так как он длительное время испытывал сильную боль в ноге, не мог свободно передвигаться, обслуживать себя, был лишен привычного образа жизни. До настоящего времени подвижность в ноге не восстановилась полностью, он не может заниматься спортом. Помимо этого, в связи с лечением он понес убытки в виде утраченного заработка, а так же расходы на приобретение костылей-1100руб.,трости-740руб., эластичных бинтов-1232руб., медикаментов для подготовки к операции - фортранс в сумме 439руб., комплевит кальций Д3-576руб.

В судебном заседании истец Лахтин А.С. просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму утраченной заработной платы в размере 106799руб., расходы на лечение у сумме 4087руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., указывая, что травма была ему причинена в результате произошедшего конфликта с ответчиком, который нанес ему удар ногой в правую лодыжку, отчего его нога подвернулась вовнутрь. После этого он уже на ногу не вставал.

Представитель истца Тимохова Г.Н. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку противоправные действия ответчика подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Верхнесалдинский» по заявлению матери истца, показаниями свидетелей, подтвердивших наличие конфликта между Лахтиным А.С. и Климовым К.В. После толчка Климова К.В. Лахтин А.С. на ноги уже не вставал.

Ответчик Климов К.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Оносовой Т.А.

Представитель ответчика Оносова Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта противоправного причинения ответчиком вреда, являющегося основанием для возмещения вреда в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, а так же причинно-следственной связи между повреждениями, выявленными у истца и действиями ответчика. Лахтин А.С. с момента причинения травмы давал противоречивые пояснения по обстоятельствам получения повреждений. Так, в приемном покое, врачу, наблюдавшему истца, лечащему врачу после выписки из стационара истец говорил о падении с лестницы. Впоследствии истец стал заявлять, что получил травму от толчка и подножки Климова К.В., в дальнейшем стал утверждать, что ответчик нанес ему удар по ноге. Допрошенные в суде свидетели дали противоречивые показания. В заключении судебно - медицинской экспертизы эксперт установил, что такое повреждение в результате подножки, удара и падения при обстоятельствах, указанных истцом в иске и в судебных заседаниях, образоваться не могло, так как при этом не происходит такой деформации стопы. Эксперт указывает, что такая травма может быть получена истцом при спуске с лестницы. В связи с чем полагает, что отсутствует состав гражданско-правового нарушения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ст.УУП МО МВД России «Верхнесалдинский» Г. показала, что д.м.г. в ходе проверки материала по заявлению Е., она опрашивала Лахтина А.С. в ЦГБ г.В.Салда. При опросе Лахтин А.С. был в адекватном состоянии, мог давать показания. Лахтин А.С. пояснил, что между ним и Климовым К.В. произошел конфликт, в ходе которого они начали толкать друг друга, от очередного толчка Климова К.В. руками в грудь Лахтин А.С. поскользнулся на скользком полу и упал. После опроса она зачитала Лахтину А.С. его пояснения. В дальнейшем она неоднократно созванивалась с Лахтиным А.С., в ходе телефонного разговора последний начал говорить о том, что Климов К.В. ему подставил подножку, данную информацию она в дальнейшем зафиксировала в дополнительном опросе Лахтина А.С. после его выздоровления. По результатам проведенной проверки ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрашивая свидетелей, она не смогла установить, был ли пинок по ноге. Но основным аргументом, повлекшим отказ в возбуждении уголовного дела, было заключение судебно-медицинского эксперта П.. и его пояснения о том, что такое повреждение не могло образоваться в результате удара по ноге, если был бы удар, то повреждение было бы другое. При этом комната была пустая, никаких выступающих предметов не было, в квартире был скользкий пол и свидетели поясняли, что ребята просто толкали друг друга.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что д.м.г. отмечала новый год в компании в квартире Н. После словесного конфликта, произошедшего между Лахтиным А.С. и Климовым К.В., она проходила мимо маленькой комнаты и увидела, что в ней Климов К.В. толкает руками Лахтина А.С., отчего Лахтин А.С. падает на спину, а Климов К.В. валится на Лахтина А.С. сверху. Лахтин А.С. закричал, сказал, что не может встать на ногу и парень по имени Тимофей на себе перетащил Лахтина А.С. в коридор. В маленькой комнате Лахтин А.С. с Климовым К.В. были вдвоем, больше она никого там не видела, комната освещалась от света уличных фонарей. Ударов, пинков ногами, она не видела. Вызвали скорую помощь, которая не приехала, поэтому Лахтина А.С. увезли в больницу на такси.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснила, что присутствовала в квартире, когда между Лахтиным А.С. и Климовым К.В. произошел конфликт. Они встречали новый <....> год, выпивали спиртное, в том числе Лахтин А.С. и Климов К.В. Она видела, как в коридоре Лахтин А.С. и Климов К.В. толкали друг друга руками в плечи, она пыталась встать между ними, разнять, они переместились в маленькую комнату. В комнате было темно, покрытие пола скользкое, Лахтин А.С. и Климов К.В. в маленькой комнате продолжали толкать друг друга, в какой-то момент Лахтин А.С. упал и закричал, что у него болит правая нога. Климов К.В. не падал. Т. вместе с ними в маленькой комнате не было. Лахтин А.С. самостоятельно выполз из комнаты, вызвали такси и Лахтин А.С. уехал на такси в больницу с М. Климов К.В. не наносил ногой удары Лахтину А.С. и не ставил подножку, поскольку она бы это почувствовала, так как на момент падения Лахтина А.С. находилась между ними.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом наличия причинно - следственной связи между действиям ответчика и выявленными у истца телесными повреждениями, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью, в том числе и компенсация морального вреда, на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

На основании вышеизложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда и расходов на лечение необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Обязанность доказать наличие оснований для компенсации морального вреда и расходов на лечение, в том числе то, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), возлагается на истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе отказным материалом КУСП № ...., что д.м.г. в МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило заявление от Л., в котором последняя указала, что ее сыну Лахтину А.С. Климов Кирилл сломал ногу и сын находится в больнице.

В ходе проведения проверки по данному заявлению сотрудниками участковой службы были опрошены Лахтин А.С., Н., А., М., О., Климов К.В., проведена судебно-медицинская экспертиза Лахтина А.С. По результатам проверки ст.УУП МО МВД РФ «Верхнесалдинский» Г. д.м.г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Климова К.В. по ч.1 ст.118 УК РФ за отсутствием состава преступления в виду того, что Климов К.В. не осознавал и не мог осознавать общественной опасности своих действий, не видел и не мог предвидеть возможного наступления общественно опасных последствий. Согласно данному постановлению, в ходе проверки установлено, что д.м.г. в ночное время по <адрес> Лахтин А.С. в компании друзей отмечал празднование нового <....> года, во время празднования между Лахтиным А.С. и Климовым К.А. произошла ссора, в ходе которой Климов К.А., находясь в маленькой комнате, оттолкнул от себя Лахтина А.С. двумя руками в грудь, отчего Лахтин А.С., не удержавшись на ногах, упал на пол, почувствовал сильную боль в правой ступне, не смог подняться на ноги, был доставлен в ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», где был установлен диагноз: закрытый трехлодыжечный перелом правой голени с выносом стопы снауржи.

Согласно заключению эксперта П. № ....-Э от д.м.г., имеющегося в материалах проверки КУСП № ...., при обращении Лахтина А.С. д.м.г. в 10:04 в приемный покой ГБУЗ СО «Верхнесалдинский» и в ходе проводимых лечебно-диагностических мероприятий у Лахтина А.С. были выявлены следующие повреждения: трехлодыжечный перелом правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи: внутрисуставной перелом заднего края и внутренней лодыжки большеберцовой кости с нарушением формы суставной поверхности, перелом наружной лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи. Характер переломов относится к конструкционному пронационно-абдукционному типу (отведение и пронация стопы) с одновременным сгибанием стопы и ее ротацией к наружи при условии опоры на правую нижнюю конечность. Указанные повреждения представляют собой единый морфокомплекс, так как образовались в результате единого механизма и оцениваются как причинивший тяжкий вред здоровью.

Поясняя причину образования данного повреждения, Лахтин А.С. в исковом заявлении указал, что ответчик подставил ему подножку и одновременно с силой толкнул в грудь двумя руками, от толчка он упал и почувствовал сильную боль в ноге. В судебном заседании д.м.г. Лахтин А.С. пояснял, что в ходе потасовки между ним и Климовым К.В., произошедшей д.м.г. в период времени с 04:00- 04:30 утра, последний его оттолкнул и поставил ему подножку, он упал и почувствовал боль в правой ноге. Отчего упал, от подножки или толчка, сказать не может за давностью произошедшего. Ребята вытащили его из комнаты и вызвали скорую помощь, но поскольку домофон не работал, и скорая помощь уехала, вызвали такси, на котором он приехал в ЦГБ вместе с М.

В дальнейшем в этом же судебном заседании истец стал утверждать, что Климов К.В. нанес ему удар ногой в правую лодыжку, а когда он упал от удара и от толчка одновременно, Климов К.В. упал сверху на его правую ногу коленом.

Из первоначальных объяснений Лахтина А.С., данных им в рамках проверки по заявлению Е. д.м.г., следует, что в маленькой комнате он и Кирилл начали толкать друг друга, не нанося друг другу ударов. В какой-то момент Кирилл толкнул его руками в грудь, он не удержался на ногах, и упал на пол, ударился о пол правым боком, правыми рукой и ногой. Затем он сел, но подняться на ноги не смог, почувствовал, что у него что-то случилось с правой ступней. Он отполз из комнаты в коридор, в это момент почувствовал сильную боль в правой ноге и закричал. Через непродолжительное время приехала скорая помощь, и он был доставлен в ЦГБ. Он не может сказать однозначно, каким образом он получил перелом ноги, так как в комнате было темно, он не видел, пинал ли его Кирилл по правой ноге, либо возможно он получил перелом ноги, неудачно упав на пол.

Дополнительно опрошенный участковым уполномоченным Г. д.м.г. Лахтин А.С. пояснил, что правой ногой Климов Кирилл подставил ему подножку под правую ногу с внутренней стороны стопы и одновременно толкнул двумя руками в грудь. От того, что его правая нога подвернулась, он потерял равновесие и упал на пол, спиной назад, на правый бок.

Из заключения эксперта Коновалова № ....-Э от д.м.г., следует, что на экспертизу были предоставлены медицинская карта № .... стационарного больного ГБУЗ СО «Верхнесалдинская ЦГБ», из которой следует, что Лахтин А.С. самостоятельно обратился в приемный покой д.м.г. в 10:30 с жалобами на боли в правой голени, пояснив, что упал с лестницы. При выписке из стационара д.м.г. в анамнезе заболевания так же указано со слов Лахтина А.С., что травма бытовая, д.м.г. около 07:40 упал на лестнице, подвернув правую стопу. Почувствовал резкие боли в правом голеностопном суставе, встать на ногу не смог. Так же из представленной эксперту медицинской карты амбулаторного больного № .... МСЧ «Тирус» следует, что д.м.г. при осмотре хирурга Лахтин А.С. пояснил, что упал на лестнице. При проведении освидетельствования экспертом П. Лахтин А.С. пояснил, что известный сделал ему подножку и толкнул.

Отвечая на поставленный участковым инспектором в постановлении о назначении медицинской экспертизы вопрос о том, могло ли образоваться данное телесное повреждение при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, где указано, что: «Климов К.В. подставил Лахтину А.С. подножку с внутренней стороны его правой ноги и одновременно толкнул двумя руками в грудь, отчего Лахтин А.С. подвернул правую ногу и, не удержал равновесие, упал на пол», эксперт П. указал, что для этого необходимо проведение ситуационного эксперимента. Предположительно можно высказаться о возможности образования в результате подножки с последующим выведением из равновесия и падением: при условии начально распределения нагрузки по оси конечности с ротацией дистальных отделов стопы к наружи и ее одновременным отведением сопровождавшееся пронацией стопы к наружи, одновременно наступившем сгибании стопы и продолжающейся ротацией голени кнутри.

В связи с наличием в пояснениях Лахтина А.С. с момента поступления в лечебное учреждение разночтений о причине образования телесных повреждений, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, с постановкой вопроса о механизме образования телесных повреждений, имеющихся у Лахтина А.С., возможности образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Лахтиным А.С. при поступлении в лечебное учреждение и при обстоятельствах, указанных в иске и в ходе рассмотрения дела в суде д.м.г., которая поручена эксперту ООО «Центр судебной медицины» К.

Судебно-медицинский эксперт ООО «Центр судебной медицины» К. в заключении от д.м.г. указал, что для образования трехлодыжечного перелома в области голеностопного сустава главным условием является подошвенное сгибание стопы в объеме, превышающем физиологический, например при спуске по лестничному маршу и опоре на очередную ступеньку пяткой, то есть при обстоятельствах, указанных Лахтиным А.С. в ходе стационарного и амбулаторного лечения. При вариантах, указанных в исковом заявлении (подножка(либо удар) по внутренней стороне правого голеностопного сустава с последующим падением), и в ходе судебного заседания 08.04.2021(падение Климова К.В. на лодыжку Лахтина А.С. с внутренней стороны коленом, с последующим вставанием с упором руками об пол) это условие(запредельное подошвенное сгибание стопы) отсутствовало, что исключает возможность образования выявленной у Лахтина А.С. травмы при указанных в исковом заявлении и в ходе судебного заседания 08.04.2021 обстоятельствах.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта К., поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и подробным, в нем полно и мотивированно отражено обоснование выводов по постановленному вопросу. Заключение дано специалистом высшей квалификационной категории, имеющим значительный стаж работы по специальности судебно-медицинской экспертизы с д.м.г.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему трехлодыжечного перелома правой голени с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи ответчиком и соответственно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и моральными страданиями, а так же расходами на лечение, утратой заработка. При этом суд обращает внимание на противоречивый характер пояснений Лахтина А.С. относительно обстоятельств получения им травмы с момента поступления в лечебное учреждение, на тот факт, что сам истец с заявлением о привлечении Климова К.В. к уголовной ответственности в правоохранительные органы, будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином, не обращался, а так же на значительный временной промежуток между произошедшим с ответчиком конфликтом (со слов истца д.м.г. в 04:00-04:30) и самостоятельным его обращением в ЦГБ д.м.г. в 10:40(заключение эксперта П. выписка из медицинской карты стационарного больного).

Доводы истца о том, что при поступлении в больницу он был в шоковом состоянии и не понимал последствий его пояснений, судом во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются показаниям свидетеля Г., а так же сведениями отраженными в заключении эксперта П. о записях в медицинской документации о падении с лестницы в ходе последующего лечения истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и О. не подтвердили факт нанесения Климовым К.В. Лахтину А.С. подножки или удара по ноге, свидетель О. так же указала, что Климов К.В. не падал на Лахтина А.С. Обращает суд внимание и на противоречия между показаниями этих свидетелей между собой.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями у Лахтина А.С., последний представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от д.м.г., а так же ссылался на медицинское заключение эксперта П. от д.м.г.. Вместе с тем, из данного постановления следует, что в ходе проведенной по заявлению матери истца проверки был установлен только факт толчка истца ответчиком и падения истца на пол от этого. Медицинское заключение П. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не могут служить доказательством причинения ответчиком выявленных телесных повреждений истцу, такой информации данные документы не содержат и не являются достаточными для установления указанного факта. Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают совершение ответчиком указанных в исковом заявлении действий, при которых Лахтину А.С. были причинены телесные повреждения.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу повреждениями, виновность действий ответчика в причинении вреда истцу, а также материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

В вязи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика утраченной заработной платы, расходов на лечение и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в иске, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Напротив, с истца Лахтина А.С. в пользу ответчика Климова К.В. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 40000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000руб. Несение данных расходов по экспертизе и по оплате услуг представителя ответчиком подтверждено чеком ордером от д.м.г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от д.м.г. соответственно.

Заключение эксперта судом принято во внимание в качестве доказательства.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем ответчика работы, а также при отсутствии со стороны истца возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя, суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат возмещению истцом в полном объеме в сумме 35 000 руб. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика комиссии банка в размере 1200руб. как судебных расходов по делу, суд не усматривает в виду отсутствия доказательств безальтернативной необходимости их несения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В иске Лахтину Артему Сергеевичу к Климову Кириллу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья отказать полностью.

    Взыскать с Лахтина Артема Сергеевича в пользу Климова Кирилла Вячеславовича расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

          Судья                                                                                                   Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 10 сентября 2021 года.

Судья                                                              Новосадова О.А.