Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-767/2014 ~ М-127/2014 от 13.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/14 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самара с исковыми требованиями к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. по кредитному договору № *** от дата, а так же судебные расходы в размере ***.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу: адрес, указанному в иске.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары по месту регистрации ответчика – ФИО1: адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит направлению в Кировский районный суд г. Самара для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Самарской области на запрос суда, ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства дата по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик не находится в Октябрьском районе г.Самары, данное гражданское дело не подсудно Октябрьскому районному суду г.Самары.

Доказательств фактического проживания ответчика на территории Октябрьского района г. Самары суду в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-767/14 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение пятнадцати дней.

Судья              п/п Е.В. Трух

Копия верна:

Судья:

Секретарь: