Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2017 ~ М-803/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова С. В., Парфеновой Е. А., Парфенова Д. С., Кедровой Е. С. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Парфенов С.В., Парфенова Е.А., Парфенов Д.С., Кедрова Е.С. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о заключении договора социального найма жилого помещения, указав, что комнаты № 7, 13 общей площадью 24 кв. м по ул. Магнитогорская, д. 20 в г. Владивосток, предоставлялись Парфенову СВ. как сотруднику ОВО при УВД Советского района г. Владивостока в 1987 году, в указанном жилом помещении истцы зарегистрированы и проживают. Решением малого Владивостокского городского Совета от <дата> № 182 указанное жилое строение принято в собственность МО г. Владивосток. Постановлением мэра г. Владивостока от <дата> № 1991 дом № 20 по ул. Магнитогорской в г. Владивостоке принят на баланс КУМИ г. Владивостока (постановление о передаче основных средств, распоряжение о передаче на баланс от <дата> № 404, акт приема-передачи от <дата>). Истцы обращались в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с Парфеновым С.В. договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако получили отказ со ссылкой на размещение квартиры в цокольном этаже, а также на наличие у дома статуса общежития.

Истцы просили суд признать право пользования Парфенова С.В., Парфеновой Е.А., Парфенова Д.С., Кедровой Е.С. жилым помещением, состоящим из двух комнат общей площадью 24 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 20, 7,13; обязать администрацию г. Владивостока заключить с Парфеновым С.В. договор социального найма жилого помещения общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 20, комнаты 7, 13 на условиях, предусмотренных Типовым договором социального найма жилого помещения, с указанием в качестве членов семьи нанимателя Парфеновой А.А., Парфенова Д.С., Кедровой Е.С.

В судебном заседании <дата> от представителя истцов по доверенности Пронькина П.П. были приняты уточнения исковых требований по прежним основания, а именно: считать правильным нумерацию комнат 6 и 7, общая площадь комнат 25,1 кв.м (л.д. 53-59).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних Дел РФ по г. Владивостоку (л.д. 77).

В судебное заседание истец Парфенов С.В. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Парфенова Е.А., Парфенов Д.С., Кедрова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов.

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности Лапкин М.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 47-49). Суду пояснил, что истцами не предоставлено доказательств законного проживания в спорных жилых помещениях. Кроме того, данные помещения находятся на цокольном этаже, в связи с чем заключение договора социального найма на спорные жилые помещения не повлечет улучшения условий для истцов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

УМВД России по Приморскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 64-67), в письменных возражениях указало, что Парфенов С.В. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также на учете сотрудников и пенсионеров для предоставления жилых помещений по улучшению жилищных не состоит. В архивных документах УОТО УМВД России по Приморскому краю Парфенов С.В. значится (дата постановки - 1987 г.) в списке индивидуального учета сотрудников УВД Советского района г. Владивостока, утвержденном <дата> начальником УВД Советского района. ОВД по Советскому району г. Владивостока реорганизован в форме присоединения к УВД по г. Владивостоку, которое является самостоятельным юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 109-110 Жилищного кодекса Р. для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы использовались общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом М. Р..

В силу пункта 10 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного постановлением Совета М. Р. № 328 от <дата> жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Из объяснений истца и искового заявления следует, Парфенов С.В. работал в УВД Советского района г. Владивостока в должности милиционер отделения охраны промышленной зоны отдела вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Владивостока.

Как сотруднику ОВО при УВД Советского района г. Владивостока Парфенову С.В. и членам его семьи для постоянного проживания были предоставлены комнаты № 6, 7 по ул. Магнитогорская, д. 20 в г. Владивостоке.

<дата> Парфенов С.В. уволен по п. «в» ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), что подтверждается выпиской из приказа начальника отдела вневедомственной охраны при Советском РУВД г. Владивостока от <дата> № 78 л/с (л.д. 16).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что порядок предоставления Парфенову С.В. спорного жилого помещения был соблюден.

Доказательств самовольного вселения Парфеновым С.В. и членов его семьи в спорные жилые помещения суду не предоставлено.

Таким образом, Парфенов С.В. и члены ее семьи вселены в занимаемые жилые помещения в установленном законом порядке, в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Постановлением мэра г. Владивостока от <дата> № 1991 дом № 20 по ул. Магнитогорской в г. Владивостоке принят на баланс КУМИ г. Владивостока по акту приема-передачи от <дата> на основании постановления о передаче основных средств, распоряжения о передаче на баланс от <дата> № 404 (л.д. 9).

Согласно выписке из реестра муниципального собственности от <дата> собственником спорного жилого строения является муниципальное образование г. Владивостока на решения малого Владивостокского городского Совета от <дата> № 182; балансодержателем является УМС г. Владивостока (л.д. 8)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от <дата> к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, к жилищным правоотношениям, существующим между администрацией г. Владивостока и Парфеновым С.В., должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Парфенов С.В., Парфенова Е.А. обращались в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с Парфеновым С.В. договора социального найма жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 25,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 20, цокольный этаж, комнаты 6, 7 (л.д. 10), однако им было отказано в заключение договора социального найма. Отказ мотивирован тем, что размещение жилых помещений в цокольных и подвальных этажах запрещено, а также в связи с наличием у дома статуса общежития.

Между тем, то обстоятельство, что помещение расположено в цокольном этаже не свидетельствует о признании помещений нежилыми, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 22, 23 Жилищного кодекса РФ решение о переводе жилого помещения в нежилое собственником не принималось. Кроме того, учитывая, что СанПиН Н2.<дата>-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предусматривающий запрет размещения жилых квартир в цокольных и подвальных этажах, принят после вселения истцов в занимаемое жилое помещение.

Таким образом, спорное помещение является жилым помещением, которое находится в муниципальной собственности г. Владивостока.

В период проживания Парфенова С.В. и членов его семьи в спорных жилых помещениях собственник жилого помещения с иском о выселении истцов не обращался, т.е. администрация г. Владивостока не возражала против проживания истцов в спорном жилом помещении, права истцов на пользование жилым помещение не оспаривала и не оспаривает.

После передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность между истцом и ответчиком администрацией г. Владивостока фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, которые продолжаются и в настоящее время.

Иного жилья на праве собственности, на основании договора социального найма либо ином праве истцы не имеют.

Поскольку спорное жилое помещение включено в состав муниципального жилищного фонда, на администрации г. Владивостока лежит обязанность по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о наличии у спорного жилого помещения статуса общежития противоречит положениям ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от <дата>.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Парфенова С. В., Парфеновой Е. А., Парфенова Д. С., Кедровой Е. С. удовлетворить.

Признать за Парфеновым С. В., Парфеновой Е. А., Парфеновым Д. С., Кедровой Е. С. право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат общей площадью 25,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 20, цокольный этаж, комнаты 6, 7.

Обязать администрацию г. Владивостока заключить с Парфеновым С. В. договор социального найма жилого помещения общей площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская, д. 20, цокольный этаж, комнаты 6, 7, с указанием в качестве членов семьи нанимателя Парфеновой Е. А., Парфенова Д. С., Кедровой Е. С..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Склизкова Е.Л.