Решение по делу № 2-4716/2016 ~ М-2350/2016 от 24.02.2016

                                                                                        дело № 2-4716/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием истца Валиевой А.Р., представителя истца Байгузина Р.Р., представителя ответчика Шаяпова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7Валиевой А.Р. к Латыповой С.В. о возврате денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиева А.Р. обратилась в суд с иском к Латыповой С.В. о возврате денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 10 октября 2013 года между ООО «СК «Новосел» и Валиевой А.Р. был заключен договор намерения покупки недвижимости № - квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный договор был подписан Латыповой С.В., представившейся доверенным лицом ООО «СК «Новосел». Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор действует до 21 апреля 2014 года. 10 октября 2013 года истец передала денежные средства в размере 700000 рублей Латыповой С.В., 09 января 2014 года передала 300000 рублей также Латыповой С.В. Впоследствии, она узнала, что строительство дома приостановлено, а также и что данный строительный объект имеет другой адрес. Истец обратилась в полицию о привлечении Латыповой С.В. к уголовной ответственности, на что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящий момент Отделом полиции № проводится дополнительная проверка. Таким образом, ответчик незаконно приобрела денежные средства в размере 1000000 рублей. Просит суд, с уточнением размера исковой суммы, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226881 рубль 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Валиева А.Р. и ее представитель по ходатайству Байгузин Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шаяпов А.Р. в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Латыпова С.В., представитель третьего лица ООО «СК «Новосел» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1102. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 10 октября 2013 года между ООО «СК «Новосел» и Валиевой А.Р. был заключен договор намерения покупки недвижимости № - квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, от имени ООО «СК «Новосел» данный договор подписала Латыпова С.В., действующая по доверенности от 29 марта 2013 года, со сроком действия договора до 01 апреля 2015 года, правомочие на подписание договоров от имени ООО «СК «Новосел» - предусмотрено.

Согласно представленным в суд квитанциям № от 10 октября 2013 года и № от 09 января 2014 года, денежные суммы в размере 700000 рублей и 300000 рублей уплачены Валиевой А.Р. ООО «СК «Новосел», на квитанциях проставлена печать последнего.

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2015 года Латыпова С.В.факт получения спорных денежных средств не отрицает., указывает, что денежные средства ею были переданы ООО «Дикси».

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Латыповой С.В.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения..

Обязательства из неосновательного обогащения характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения. При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Обогащение имеет место, если обогатившийся сберег имущество, которое он нормально должен был потерять или израсходовать, или же получил выгоду, которую не должен был получить. По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Указанных обстоятельств по материалам настоящего дела не установлено, обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица - истцом суду не доказан.Упомянутые денежные суммы, которые истец передала во исполнение договора с ООО «СК Новосел» и которые Валиева А.Р. просит взыскать с Латыповой С.В., не могут быть отнесены к суммам неосновательного обогащения.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Валиевой А.Р. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7Валиевой А.Р. к Латыповой С.В. о возврате денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 12 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                                                              Р.Х.Шарифуллина