Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7731/2016 ~ М-7676/2016 от 12.07.2016

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 26 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маишева <иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маишев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее ООО «КА «Содейтсвие») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «МАСК» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ,

Решением железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о солидарной взыскании с ООО «МАСК», Маишева В.Г., Маишев А.Л. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредиту в размере 38772,62 долларов США, Расходов по оплате госпошлины в размере 12539,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направили уведомление о состоявшейся уступке по кредитному договору № НСФ/051-1935 от 07.12.2007

По просьбе своего отца Маишева <иные данные> перечислил денежные средства ответчику для погашения задолженности по кредитным договорам в следующем размере:

- 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 04.07.2015

- 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 06.07.2015

- 250 000 (двести пятьдесят тысяч) 28.07.2015

В подтверждении перечисления денежных средств истец предоставляет выписку с лицевого счета Сбербанка России и справку об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от Ответчика.

Кроме того, истец полагает, что у ответчика отсутствуют права требования, в связи с тем, что определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление ответчика о замене стороны в гражданском деле в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без удовлетворения и оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-9120/2015.

В исковом заявлении, истец также ссылается на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу 2-2470/2016.

По утверждению истца, по исполнительным листам, выданным Железнодорожными районным судом <адрес>, на момент уступки прав требования, пропущен трехгодичный срок предъявления, в связи с этим истец мотивирует настоящее обстоятельство отсутствием прав требования у ответчика по кредитным договорам № НСФ/051-1935 от ДД.ММ.ГГГГ и № НСФ/0511-280 от 22.02.2008

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 86-87).

Представители ответчика Угрюмов С.С. и Танцюра А.М., действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица Маишев В.Г. и Мыльникова И.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 84-85).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), как это установлено частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о возврате неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является, помимо факта приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факт предоставления имущества приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено, между ООО «МАСК» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком был заключен договор уступки прав требования <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по кредитным договорам <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ и № НСФ/0511-280 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В данном случае, суд считает, что между ответчиком и Маишевым <иные данные> возникли гражданско-правовые отношения, в которых один из участников - должник Маишевым <иные данные>, обязуется совершить в пользу другого лица – кредитора ответчика обязательства, как это определено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд также полагает, что истец, исполнив обязательства по уплате задолженности возложенное на него должником Маишевым <иные данные>, соответствующим положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обстоятельства, в которых истец ссылается на отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд считает не относящимися к заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что процессуальное право нового кредитора в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении - является существенным лишь для целей принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Так в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом в п.1 ч. 2 ст. 52 названного закона, определено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, указанное истцом решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № вступило в законную силу в апелляционной инстанции Свердловского областного суда, судебной коллегией по гражданским делам отменено вынесено новое, более того обозначенное дело рассматривалось между другими сторонами, настоящее обстоятельство не может служить основанием для применения судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, обстоятельства в которых истец указывает, что трехгодичный срок предъявления исполнительных документов истек на момент уступки прав требования, является не относящимися к заявленным исковым требованиям.

Суд, исходит из того, что исполнительный документ является правом кредитора для принудительного исполнения судебного акта, в то же время, должник не лишен права исполнить обязательства, в том числе и решение суда в добровольном порядке.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-7731/2016