Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2015 от 17.06.2015

Дело №12- 60 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2015 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева ГВ.

при секретаре Базарбаевой Д.М.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сергеева А.Н., его защитника Мирзаева Ю.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 по делу об административном правонарушении Сергеев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Сергеев А.Н. подал на него жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку аналогичным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч 2 КОАП РФ, которое обжаловал. Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13ч.2 КРАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО18 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13ч.2 КОАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в <данные изъяты> рублей. Кроме этого, полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения по ст. 12.13.ч 2 КОАП РФ.

Помимо обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13ч.2 КОАП РФ, Сергеев А.Н. просит отменить незаконно вынесенные

в отношении него инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РВ по <адрес> ФИО19.: 1) определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу – принято незаконно, так как истечение срока административной ответственности через три дня после составления протокола не является правовым основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, срок давности привлечения к административной ответственности при передаче делу по месту жительства приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента принятия его к производству должностным лицом;

2)Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника (адвоката)- поскольку рассмотрение дела было назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), который является выходным. 3)Определение об отказе в отложении рассмотрения дела на рабочий (будний) день от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку такое основание, как получение указания в устной форме от начальника ОГИБДД не предусмотрено КОАП РФ, 4) Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ – поскольку принятием данного определения он незаконно лишен права представления доказательств по делу, следовательно инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО21 нарушено право на защиту.

В судебном заседании Сергеев А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и данные ранее в судебных заседаниях, просил суд отменить постановление отДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ., а также отменить определения: определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника (адвоката), 3)Определение об отказе в отложении рассмотрения дела на рабочий (будний) день от ДД.ММ.ГГГГ года, 4) Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял автомобилем ФИО12 <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, ведущей от автодороги <данные изъяты> к автодороге <данные изъяты>, приблизившись к нерегулируемому Т-образному перекрестку, с автодорогой <данные изъяты>, на котором необходимо было совершить маневр поворота направо, видя установленные в его направлении движения дорожные знаки 2.4 Уступи дорогу и понимая, что находится на второстепенной дороге, снизил скорость до минимальной и у пересечения с автодорогой <данные изъяты>, убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств слева- от <адрес>, стал совершать маневр поворота направо, для движения к <адрес>. Совершив данный маневр, включил световой указатель левого поворота и стал смещаться к середине проезжей части автодороги <данные изъяты> так как надо было повернуть налево и съехать на расположенную у левого края проезжей части стояночную площадку, (перед бывшим стационарным постом ГИБДД), в связи с чем, находясь у середины данной автодороги, преодолев около <данные изъяты> метров после совершения выезда на нее, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и обгоняющих его автомобилей, стал совершать маневр поворота налево, и когда автомобиль передними колесами съезжал на указанную стояночную площадку, с его лево-боковой частью столкнулся автомобиль <данные изъяты> двигавшийся со стороны <адрес> и удар был такой силы, что его автомобиль выбросило на <данные изъяты> метров за пределы проезжей части, при этом автомобиль <данные изъяты> продвинулся еще дальше его автомобиля, отчего эти автомобили получили механические повреждения, а он телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома акромиального конца левой ключицы со смещением. Указанное полностью подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксированы направления движения обоих автомобилей, следы перемещения транспортных средств, в том числе следы торможения <данные изъяты> и поперечные следы бокового юза его автомобиля, а также приложением к данной схеме, где зафиксированы повреждения на транспортных средствах, причастных к этому ДТП, по которым видно, что от столкновения у его автомобиля повреждена лево-боковая правая часть, а у автомобиля <данные изъяты> вся передняя часть, однако данных об установлении указанных обстоятельств ни в описательной, ни в мотивировочной частях обжалуемого постановления

От ДД.ММ.ГГГГ – нет. Не была рассмотрена реальная дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся на месте ДТП, действия водителя автомобиля <данные изъяты> должны быть проанализированы на наличие в его действиях состава правонарушения ст.12.24ч.2 КОАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО23 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им на Сергеева А.Н. был составлен протокол по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ст.12.13ч.2 КОАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Сергеев А.Н. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты>, на данном перекрестке неравнозначных дорог, не уступил транспортному средству, марки <данные изъяты>, приближающемуся к перекрестку по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Сергеев не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему такое право, выезжал с нерегулируемого перекрестка на регулируемый перекресток, в это время по направлению в <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, ФИО2

Выезжал и создал помеху <данные изъяты>, водитель поменял скорость и движение автомобиля, Сергеев повернул направо в сторону <адрес> и проезжая примерно около <данные изъяты> м и повернул налево, на встречной полосе произошло столкновение. Поскольку Сергеев А.Н., двигаясь по второстепенной дороге должен был уступить дорогу. Своими действиями Сергеев А.Н. создал помеху <данные изъяты>, следов торможения нет, водитель, находясь перед перекрестком, должен остановиться, пропустить водителя <данные изъяты> и продолжить движение. Из схемы ДТП, объяснений водителя <данные изъяты> водитель Сергеев проехал <данные изъяты> метров, автомобиль не может проехать <данные изъяты> метров и повернуть, он заранее начал совершать маневр, это следует из траектории автомобиля. Водитель Газели осознал, что ему была создана помеха. Сергеев видел, что приближается автомобиль <данные изъяты>, решил, что успеет проехать, и не создаст помеху, подъезжая к перекрестку за <данные изъяты> метров, но расстояние сократилось, возникла помеха. На место ДТП выезжал ФИО25

Допрошенный свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ранее с Сергеевым не был знаком, неприязненных отношений к нему нет.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к посту ДПС, увидел, что из <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, посчитал, что он остановится и пропустит его, поскольку двигался по главной дороге. Чтобы избежать столкновения, он резко вывернул влево, поскольку там было свободно, а с правой стороны стоял столб. После столкновения съехал с обочины в поле, ФИО2 съехал за ним. После столкновения к нему подошел незнакомый мужчина, который ехал мимо, предложил оказание медицинской помощи. После столкновения они с Сергеевым стояли на дороге, а незнакомый парень вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП ему были причинены повреждения, но его попросил Сергеев не сообщать, признавал свою вину в ДТП. Он ехал со скоростью <данные изъяты> км/час. Автомобиль Форд увидел за <данные изъяты> метров до столкновения, когда уже спускался с моста. Автомобиль Форд успел выехать на ФИО1 трассу и начал движением перед ним., двигался со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Не применил торможение, так как думал, что Сергеев его пропустит. Он выехал влево на полосу встречного движения, так как хотел обойти автомобиль Сергеева слева. Со схемой ДТП знакомился, замечаний не было. Водитель автомобиля <данные изъяты> Сергеев создал ему помеху для движения на его полосе движения, в результате чего он был вынужден резко вывернуть влево, выехать на полосу встречного движения, так как пытался уйти от столкновения. Были очевидцы,, за ним ехал автомобиль, водитель которого потом остановился. Предложил ему оказать медицинскую помощь, также вызвал сотрудников ГИБДД. Автомобиль <данные изъяты> он увидел примерно за <данные изъяты> метров, однако продолжал двигаться. Поскольку был уверен, что автомобиль <данные изъяты> пропустит его автомобиль, так как двигался по главной дороге. На место ДТП приезжало много человек сотрудники ГИБДД разных городов. Сотрудники ДТП делали замеры, составляли схему.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО7 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе с инспектором ФИО27, выехали на место столкновения двух автомобилей на автодороге <данные изъяты>, выдвинулись на данный перекресток, поворот на <адрес>. Стояло два автомобиля, один из них водитель <данные изъяты>-Сергеев А.Н, а второй водитель <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> пояснил, что двигался в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, увидел, что со стороны <адрес> выезжает автомобиль в сторону Оренбурга, надо было подъехать к посту ППС. Водитель автомобиля <данные изъяты> видел <данные изъяты>, расстояние было большое, считал, что рассчитает маневр, но избежать столкновения не удалось. Схема ДТП и место ДТП было зафиксировано со слов обоих водителей, которые были согласны со схемой, ее не оспаривали, подписав ее. Если бы были расхождения в объяснениях водителей, то были бы указаны два места столкновения.

Суд, выслушав Сергеева А.Н, защитника Мирзаева Ю.И, свидетеля ФИО28, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО29 ФИО7, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13ч.2 КОАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в нарушение п.13.9 ПДД РФ, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты> км., на данном перекрестке неравнозначных дорог, не уступил транспортному средству, марки <данные изъяты>, приближающемуся к перекрестку по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.

Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении Сергеевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13ч.2 КОАП РФ, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в нарушение п.13.9 ПДД РФ, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, ведущей со стороны <адрес> в направлении автодороги <данные изъяты> км., на данном перекрестке неравнозначных дорог, не уступил транспортному средству, марки <данные изъяты>, приближающемуся к перекрестку по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

- схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия автодорога <данные изъяты> км, из которой следует, что с момента выезда автомобиля <данные изъяты>, движущегося по второстепенной дороге под управлением Сергеева А.Н., он проехал всего <данные изъяты> метров, должен был уступить дорогу транспортному средству, -автомобилю <данные изъяты> приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, что свидетельствует о нарушении п.13.9 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Со схемой места совершения административного правонарушения оба водителя Сергеев и ФИО30, были ознакомлены, с ней согласны, никаких замечаний к схеме не следует.

-дополнением к схеме места совершения административного правонарушения, имеющимся в материалах дела,

-письменными объяснениями свидетеля ФИО9, имеющимися в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. они двигались со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. На перекрестке с автодорогой, ведущей в <адрес>, со второстепенной дороги, на расстоянии примерно <данные изъяты> метров перед автомобилем <данные изъяты>, на автодорогу <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты> От столкновения автомобиль <данные изъяты> стал уходить левее, в этот момент автомобиль ФИО12 <данные изъяты> стал также смещаться левее, после чего произошло столкновение данных транспортных средств. Далее после столкновения данные транспортные средства допустили съезд в левый кювет по ходу движения.

-письменными объяснениями водителя ФИО6 имеющимися в материале, а также данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Движущихся впереди него в попутном ему направлении транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дороги, ведущей в <адрес>, он видел, что по данной дороге со стороны <данные изъяты> в сторону автодороги <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он продолжил движение, так как думал, что тот уступит ему дорогу. В момент, когда расстояние до него было примерно <данные изъяты> метров, автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь,

Выехал на автодорогу <данные изъяты>, по которой двигался он, создав помеху в движении, и повернул направо в сторону <адрес>. Чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он прибегнул к торможению и стал принимать влево. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, также стал смещаться влево и транспортные средства столкнулись.

- письменными объяснениями Сергеева А.Н.от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону трассы <данные изъяты>. Двигался примерно со скоростью <данные изъяты> км/час. Подъезжая к перекрестку с трассой <данные изъяты>, стал сбавлять скорость примерно до <данные изъяты> км/час. С левой стороны примерно в <данные изъяты> метрах он видел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты>. Он выехал на трассу, повернув направо, проехав примерно <данные изъяты> метров, включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево на парковочную площадку. В этот момент произошло столкновение с данной <данные изъяты>, и от удара автомобили съехали в кювет. После этого на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД <адрес>.

- рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела.

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о телефонном сообщении по факту ДТП на трассе <данные изъяты>,

-рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о месте ДТП, имевшего место на автодороге <данные изъяты> с участием Сергеева А.Н, ФИО6

-фотографиями с места совершения административного правонарушения

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что имеется вина Сергеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13ч.2 КОАП РФ, поскольку Сергеев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п.13.9. Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты>.

Относительно доводов Сергеева А.Н. о том, что аналогичным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> он был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч 2 КОАП РФ, судом не могут быть взяты за основу, поскольку протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в отношении Сергеева А.Н. после вынесения Новотроицким городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно отмены незаконно вынесенных в отношении Сергеева А.Н. инспектором ГИБДД определений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.5 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, законодательно закреплено право, но не обязанность направления дела для рассмотрения по месту жительства лица, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в части отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу – не имеется.

В соответствии со ст. 25.5 КОАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.13ч.2 КОАП РФ, в пояснениях Сергеев А.Н. указал, что желает воспользоваться услугами защитника. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Сергеев А.Н. имел возможность найти защитника для защиты его прав и интересов. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника не имеется.

Оснований для отмены определения об отказе в отложении рассмотрения дела на рабочий (будний) день от ДД.ММ.ГГГГ года, также не имеется, поскольку Сергеевым А.Н. не представлены в обоснование своих доводов доказательства, свидетельствующие о времени и графике работы инспектора ГИБДД.

В соответствии со ст.26.4 КОАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из ходатайства Сергеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, в вопросах, сформулированных в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, фактически ставятся вопросы о виновности либо невиновности действий водителей автомобиля <данные изъяты>, а также об обнаружении телесных повреждений и степени тяжести телесных повреждений Сергеева А.Н., что относится к сфере назначения иного вида экспертизы. Учитывая изложенное, оснований для отмены Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении вида и меры административного наказания Сергееву А.Н. инспектором ГИБДД учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, правильно определены вид и мера административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Сергеева об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО33 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 по делу об административном правонарушении, в отношении Сергеева А.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КОАП РФ в виде наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Сергеева А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Сидилева