Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2016 (1-865/2015;) от 18.12.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре – Матохиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Андреевой А.А.,

подсудимого – Малиновского Д(ИМЯ и ОТЧЕСТВО)

защитника - адвоката Торбич Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малиновского (ИМЯ и ОТЧЕСТВО), <данные изъяты>

15 октября 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с 14 ноября 2015 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский (ИМЯ и ОТЧЕСТВО). совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у Малиновского, находившегося в шиномонтажной мастерской по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, (ИМЯ и ОТЧЕСТВО), воспользовавшись тем, что владелец шиномонтажной мастерской ПОТЕРПЕВШИЙ в мастерской отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил нетбук марки «Lenovo» стоимостью 12000 рублей. С похищенным имуществом Малиновский с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ значительный ущерб в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Малиновский (ИМЯ и ОТЧЕСТВО). вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он зашел в шиномонтажную мастерскую, расположенную по <адрес>, так как ему была нужна работа. Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ принял его на работу, разрешил остаться ночевать в мастерской и пользоваться нетбуком, а сам уехал домой. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра потерпевший приехал в мастерскую и снова уехал. Воспользовавшись тем, что потерпевшего нет в мастерской, он решил похитить нетбук и уехать в г. Абакан. Примерно в 11 часов похитив нетбук, он закрыл шиномонтажную мастерскую на ключ, ключ оставил около двери снаружи. После этого поехал в ломбард, расположенный на <адрес>, где продал нетбук за 1500 рублей. Полученные деньги потратил на билет до г. Абакана. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в г. Красноярск, где его задержали сотрудники полиции. После задержания он собственноручно написал явку с повинной, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями в суде потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, а также его показаниями, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него имеется шиномонтажная мастерская, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в мастерской, к нему обратился подсудимый Малиновский, рассказал о своей тяжелой жизненной ситуации и попросил взять его на работу. Он принял Малиновского на работу. Примерно в 23 часа он уехал домой, а Малиновский остался ночевать в мастерской. В помещении шиномонтажной мастерской находился принадлежащий ему нетбук марки «Lenovo» стоимостью 12000 рублей. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра приехав в мастерскую, он увидел, что Малиновский работает, нетбук находится на месте. После чего он уехал по делам. Вернувшись в мастерскую в этот же день примерно в 12 часов, он обнаружил, что дверь заперта, ключ лежит возле двери с наружной стороны. Открыв дверь ключом и войдя в мастерскую, он обнаружил пропажу нетбука марки «Lenovo» стоимостью 12000 рублей. С учетом его дохода и наличия на иждивении гражданской супруги в состоянии беременности, данный ущерб является для него значительным (л.д. 27-28, 31-32);

показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что он работает в ИП «Милюхин» в офисе, расположенном по <адрес>, где занимается ремонтом компьютеров. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офис зашел молодой человек, который предложил купить у него нетбук марки «Lenovo», пояснил, что не может продать принадлежащий ему нетбук, так как у него нет документов, удостоверяющих личность. Молодой человек показал пару фотографий на данном компьютере, поэтому сомнений в том, что данный нетбук принадлежит ему, не возникло. Так как нетбук был подержанный он согласился купить его на запчасти в разборку за 1500 рублей. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что данный нетбук был похищен и добровольно выдал его (л.д. 37-38);

показаниями свидетеля – сотрудника полиции СВИДЕТЕЛЬ 2, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что работая по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ, ДД.ММ.ГГГГ был задержан Малиновский (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) который дал пояснения об обстоятельствах хищения нетбука у ПОТЕРПЕВШИЙ и указал адрес офиса, где продал похищенный нетбук (37-38).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого, виновность Малиновского (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) по обстоятельствам совершенного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, в том числе:

заявлением ПОТЕРПЕВШИЙ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, тайно похитившее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей (л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия – шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, со стола и с пластиковой бутылки из-под газированной воды «Лимонад» изъяты следы пальцев рук (л.д. 18-23);

выводами судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - шиномонтажной мастерской, расположенной по <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки (ИМЯ и ОТЧЕСТВО), 1996 года рождения (л.д. 68-72);

протоколом выемки у свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 нетбука марки «Lenovo» в корпусе черно-серого цвета, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ, который (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) похитил в шиномонтажной мастерской ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44);

протоколом осмотра нетбука марки «Lenovo», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-48);

распиской потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ о возвращении ему похищенного имущества (л.д. 49);

протоколом явки с повинной Малиновского (ИМЯ и ОТЧЕСТВО)., в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав малозначительные детали (л.д. 89).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно, по мнению суда, установлено, что Малиновский (ИМЯ и ОТЧЕСТВО)., действуя умышленно, тайно похитил нетбук марки «Lenovo» стоимостью 12000 рублей принадлежащий потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШИЙ значительный ущерб в сумме 12000 рублей, что объективно подтверждается признательными показаниями (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) в судебном заседании, которые согласуются с обстоятельствами, указанными в явке с повинной, вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором или не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого и исследованными документальными доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимого.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и квалифицирует действия Малиновского (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) по п. В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд принимает во внимание его поведение в судебном заседании в совокупности с выводами судебно - психиатрического эксперта № д/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) обнаруживается легкая умственная отсталость с нарушениями поведения, но степень указанных нарушений такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, при этом верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 146-147).

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поэтому суд находит Малиновского (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории            средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья виновного, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд, в целях исправления Малиновского (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании    ч.4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку Малиновский (ИМЯ и ОТЧЕСТВО). в период условного осуждения по предыдущему приговору суда совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести. Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, условно-осужденный Малиновский (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) от контроля инспекции скрылся, в отношении осужденного проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, вследствие чего сохранение условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является невозможным.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Малиновскому (ИМЯ и ОТЧЕСТВО). следует назначить в колонии-поселении, к месту отбывания наказания, в силу ч.5 ст. 75.1 УИК РФ, следовать под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Малиновского (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 года - отменить.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 октября 2015 года, назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденного направить под конвоем.

Срок наказания Малиновскому (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малиновского (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) под стражей по настоящему делу: в период с 14 ноября 2015 года по 27 января 2016 года включительно, а также время содержания Малиновского (ИМЯ и ОТЧЕСТВО). под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Малиновского (ИМЯ и ОТЧЕСТВО) оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

        Вещественное доказательство: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Е.Н. Ярусова