Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 ~ М-61/2020 от 19.02.2020

    Дело №2-80/2020                                                                УИД 28RS0013-01-2020-000119-66

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с. Поярково            10 марта 2020 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Журавлевой Л.Ю.,

с участием:

истца Гаврилова Е.А.,

представителя истца адвоката Булановой Н.А.,

представителя ответчика ООО «Ремонтник» Гайдаш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонтник» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов Е.А. обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ремонтник», в обоснование которого указал, что 01.11.2019 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до 31.12.2019, по условиям которого он был принят истопником котлов с ручной топкой для выполнения работ по поддержанию рабочего температурного режима в обслуживаемых котлах и сооружениях, согласно норм положенности в МО МВД России «Михайловский», <адрес>. Согласно п.2.1 трудового договора ему был установлен режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня должны были определяться графиком работы, составленным по соглашению между работником и работодателем. Однако данный график работодателем не составлялся и за отработанный период график работы истца был сутки через двое, то есть фактически он работал 10 суток в месяц, а всего за два месяца - 20 суток. При этом, в силу п. 5.1. трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику 206 руб. 78 коп. за час работы. Однако, несмотря на фактически отработанные полных 20 смен по 24 час. каждая, фактически с учётом удержаний его заработная плата за ноябрь 2019 года составила 14391,40 руб., за декабрь 2019 года - 18664,30 руб., из расчета 10 дней работы за каждый месяц по 8 часов, а всего по 80 час., в то время как фактически он отработал каждый месяц по 10 суток, а всего по 240 часов. Считает действия ООО «Ремонтник» по невыплате гарантированной заработанной платы, исходя из фактически отработанного истцом времени, неправомерными, выплатой заработной платы в неполном объёме нарушено право истца на получение заработной платы в соответствии с фактически отработанным временем и условиями трудового договора. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Ремонтник» невыплаченную заработную плату за период работы с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 66 196 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Гаврилов Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам иска. В дополнение указал, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в котельной он работал посменно сутки через двое. Его сменщиками в спорный период являлись Рожков М.А., Федык К.Ю. Больше в этой котельной никто не работал. График смен они со сменщиками составляли и вели самостоятельно. При этом, со стороны работодателя указаний о том, что фактически в смену он как работник должен работать 8 час., не было. Дополнительных соглашений относительно времени работы и отдыха в рабочую смену между ним и работодателем также не заключалось. При этом учитывая характер работы на котельной при наличии одного работника в смену, работать по 8 часов в смену было фактически невозможно, поскольку необходимо постоянно следить за температурой теплоносителя, регулярно осуществлять подачу топлива (уголь) в топку и выполнять прочие работы без отрыва от места работы. При этом время отдыха с работодателем также не было согласовано, в связи с чем он работал в смену все 24 час., общее количество смен за два месяца его работы составило 21 смена. Без учета 31.12.2019 им было отработано всего 480 час., в том время как оплачено ответчиком было указанное количество смен из расчёта 8 час. каждая. В связи с чем, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату согласно условиям заключенного с ним трудового договора из расчета 206руб. 78 коп. за 1 час работы, в сумме заявленных требований.

    Представитель истца адвокат Буланова Н.А. в судебном заседании, поддержав исковые требования Гаврилова Е.А. в полном объеме, указала, что при заключении строчного трудового договора истцу была гарантирована почасовая оплата труда, однако обусловленная трудовым договором за фактически отработанное время оплата труда Гаврилову Е.А. со стороны ответчика произведена не была, что является основанием для взыскания недополученной истцом заработной платы в судебном порядке. При этом просила учесть, что характер выполняемой Гавриловым Е.В. работы не позволял покидать истцу надолго рабочее место, ввиду необходимости слежения за температурным режимом на объекте и иными приборами, а также ввиду необходимости осуществлять регулярную подачу топлива, что, по мнению представителя, опровергает доводы ответчика о работе истца не более 8 часов в смену. Также указав, что Гаврилов Е.В. работал посменно сутки через двое. Время работы и отдыха работодатель с истцом не согласовывал, следовательно, оплата труда истца должна быть произведена за фактически отработанные полные смены, учитывая, что со своей сторон истец, как работник, трудовые обязанности в период действия трудового договора исполнял надлежащим образом.

    Представитель ответчика ген.директор ООО «Ремонтник» Гайдаш Д.В., возражая против удовлетворения требований Гаврилова Е.А., в судебном заседании ссылался на заключенный 18.10.2019 между ответчиком и МО МВД России «Михайловский» договор на оказание услуг, по условиям которого он, как исполнитель, принял обязанность оказать заказчику услуги по обслуживанию водогрейных котлов с ручной топкой, с целью поддержания рабочего температурного режима в обслуживаемых котлах и сооружениях для МО МВД России «Михайловский». При этом, общая стоимость услуг, подлежащих оказанию ответчиком в период с 15.10.2019 по 31.12.2019, была определена заказчиком в размере 168 000 руб. Именно данная сумма была направлена на выплаты заработной платы всем трем истопникам, обслуживающих котельную МО МВД России «Михайловский», с которыми у ООО «Ремонтник» на период с 01.11.2019 по 31.12.2019 были заключены срочные трудовые договоры, а также на отчисления за указанных работников в налоговый орган и страховые фонды. При этом фактические расходы ООО «Ремонтник» по оплате труда истопников и обязательным отчислениям превысили сумму, перечисленную заказчиком по договору от 18.10.2018, тем самым, понеся от оказания услуг МО МВД России «Михайловский» убытки. Также указал, что договор от 18.10.2018 сторонами подписывался позднее даты начала его исполнения, в связи с чем, трудовые договоры с работниками были заключены в спешке без согласования с работниками существенных условий, в том числе, относительно размера оплаты их труда, а также времени начала, окончания рабочей смены, и времени их отдыха во время смены. Не оспаривал, что графики работы велись истопниками самостоятельно. Общая продолжительного рабочего времени в смену, а также начало и ее окончание дополнительным соглашением не регулировались. Табель учёта рабочего времени на истопников по котельной при отделе полиции он (работодатель) вел самостоятельно. Полагал, что работа полные сутки явилось личной инициативой работников, в связи с чем оплате в заявленном истцом размере не подлежат, считая, что истец должен был работать не более 8 часов в сутки, самостоятельно определяя режим труда и отдыха в смену. Считает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате труда истца сверх суммы, перечисленной на оказание услуг по договору от 18.10.2019, в связи с чем просил в иске Гаврилову Е.А. отказать в полном объеме.

    Заслушав доводы истца, а также представителей сторон, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

    Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

    В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

    В силу ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

    Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

    При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

    При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

    Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

    Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Судом установлено, и следует из представленных в материалы дела приказа от 31.10.2019 №4/19 о приеме на работу, а также трудового договора №6с, заключенного 01.11.2019 между ООО «Ремонтник» и Гавриловым Е.А., что истец был принят на работу в ООО «Ремонтник» на должность истопника котлов с ручной топкой для выполнения работ по поддержанию рабочего температурного режима в обслуживаемых котлах и сооружениях согласно норм положенности в МО МВД России «Михайловский», расположенном в <адрес>. (п. 1.1). Трудовой договор заключен на период с 01.11.2019 по 31.12.2019 (п. 1.2). Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы, составляемым по соглашению между работником и работодателем (2.1). Работодатель обязуется выплачивать работнику 206 руб. 78 коп. за 1 час работы (п. 5.2). Заработная плата выплачивается два раза в месяц не позднее 15 и 30 числа (п. 5.3). Время начала работы и окончания устанавливаются по соглашению сторон (п. 7.26).

    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

    Такой срок установлен ст. 136 ТК РФ, которая обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

    Факт трудовых отношений Гаврилова Е.А. в ООО «Ремонтник» в период с 01.10.2019 по 20.12.2019 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

    Согласно представленным в материалам дела табелям учета рабочего времени по ООО «Ремонтник» за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года, истец Гаврилов Е.А. в ноябре 2019 года отработал 10 дней по 8 часов, а всего 80 час.; в декабре – 11 дней по 8 часов, всего 88 часов.

    Согласно платежным ведомостям Гавриловым Е.А. за ноябрь 2019 года получено 14.11.2019 - 7 195,70 руб., 28.11.2019 – 7195,70 руб.; за декабрь 2019 года получено 13.12.2019 – 7195,70 руб., 30.12.2019 – 11466,34 руб., что согласно представленной расшифровки составных частей заработной платы соответствует оплате 80 и 88 отработанных истцом часов, что лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

    Вместе с тем из доводов истца следовало, что работа в котельной при МО МВД России «Михайловский» истцом осуществлялась посменно, график смен велся непосредственно сменщиками, работодателем данный график не утверждался, всего на котельной посменно работали три истопника, по графику сутки (24 часа) через каждые двое суток. В соответствии с графиком дежурств и фактически отработанными сменами, общее количество часов его работы в ноябре 2019 года составило 240 часов, из расчета 10 рабочих смен по 24 часа каждая; общее количество часов его работы в декабре 2019 года, не считая смены за 31.12.2019, составило также 240 часов, из расчета 10 рабочих смен по 24 часа каждая. Однако оплата за отработанное время истцу произведена не в полном объеме, в связи с чем Гаврилов Е.А. просил взыскать с ответчика заработную плату из расчета 206 руб. 78 коп. за каждый отработанный им час за вычетом фактически оплаченных часов.

    В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошен Федык К.Ю., который показал, что он, как и истец Гаврилов Е.А., работал истопником в ООО «Ремонтник» на котельной при МО МВД России «Михайловский». Всего истопниками в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 работало три человека (он, истец и Рожков М.), работали они посменно сутки через двое, график работы ими велся ежедневно. Работали они в смену фактически 24 час., поскольку характер работы кочегаром не позволял отлучаться из котельной надолго. Однако указанная в трудовом договоре почасовая оплата труда в полном объеме произведена не была.

    Свидетель Лунин В.Ю., допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании пояснил, что он заведует хозяйственной частью в МО МВД России «Михайловский», состоит в трудовых отношениях с данным органом внутренних дел. В его должностные обязанности в течение 8-часового рабочего дня помимо прочего входит осуществление контроля за объектами теплоснабжения на котельной при отделе полиции, контроль запаса твердого топлива и т.п. Фактически работу в котельной осуществляют три кочегара, работающих посменно (сутки через двое). Работают кочегары с 08.00 час. до 08.00 час. сл. дня, то есть 24 часа в смену. Контроль за кочегарами в отопительный период он осуществляет ежедневно в течение своего рабочего времени. Истец Гаврилов Е.А. работал кочегаром в ноябре-декабре 2019 года. Трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, трудовая дисциплина тем соблюдалась в полной мере. Случаев самовольного ухода из котельной в течении рабочей смены им не фиксировалось, указывая, что имели место со стороны кочегаров просьбы в его адрес присмотреть за датчиками на котельной, в период кратковременных уходов за продуктами либо за сигаретами в магазин. При этом, указывает, что характер работы котельной не позволяет кочегарам в течение рабочей смены уходить домой, ввиду необходимости помимо ежедневного обслуживания котлов, осуществление регулярного контроля за температурным режимом, показаниями приборов на котельной, подачей твердого топлива.

    Оценив представленные странами доказательства, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истцом трудовых обязанностей в период с 01.11.2019 до 31.12.2019 (не считая 31.12.2019) в количестве 20 рабочих смен по 24 часа каждая. Доказательств иной продолжительной рабочего времени истца, как и достигнутого между сторонами соглашения относительно начала, окончания и общей продолжительность рабочего времени в смену, либо утвержденного ответчиком по согласования с истцом графика работы, содержащего указания на рабочее время и время отдыха, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

    В силу ст. ст. 22, 56, 136, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит ответственность за соблюдение трудового законодательства, в том числе и по правильности исчисления оплаты труда.

    Вместе с тем, не соглашаясь с доводами истца о работе последнего по 24 часа в смену, представитель ответчика суду доказательств надлежащего учета фактически отработанного работником времени не представил, в то время как представленные суду табели рабочего времени за ноябрь-декабрь 2019 года о 8 часовой рабочей смене истца через каждые последующими два дня, содержат недостоверные сведения относительно продолжительности смен, отработанных истцом в указанный период, несмотря на верное количество данных смен как таковых.

    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ исходя из количества отработанных смен по табелю учета рабочего времени, применительно к количеству часов в смене - 24 часа: в ноябре 2019 г. 10 смен по 24 часа - 240 часов; в декабре 2019 г. (не считая смены 31.12.2019) 10 смен по 24 часа - 240 часов, а всего 480 часов.

    Поскольку при заключении трудового договора с истцом ответчик гарантировал получение последним за каждый отработанный час работы 206 руб. 78 коп., фактически оплатив из заявленных истцом и отработанных им же 480 час. только 168 час., следовательно, с ООО «Ремонтник» в пользу Гаврилова Е.А. подлежит взысканию заработная плата за неучтённые работодателем, но отработанные истцом, в отсутствии достигнутого между сторонами соглашения об обратном, 312 рабочих часа, в общей сумме 64515 руб. 36 коп.

    Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку истец, исключил из подсчета общего количества отработанных в декабре 2019 года часов периода, отработанную им смену, приходящуюся на 31.12.2019, однако поскольку ответчиком произведена оплата труда истца из расчета 8 час., отработанных 31.12.2019, что в представленном истцом расчете задолженности по заработной плате не нашло своего отражения, в связи с чем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности за декабрь 2019 года и, как следствие, не усматривает оснований для взыскания задолженности за весь период её образования в общей сумме 66196 руб. 60 коп., тем самым, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Гаврилова Е.А.

    При этом суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответственность по оплате труда истопников котельной при МО МВД России «Михайловский» за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 ограничена суммой в 168 000 руб., перечисленной ответчику на исполнение обязательств по договору оказания услуг от 18.10.2019, заключенного ООО «Ремонтник» с МО МВД России «Михайловский», поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон основаны на нормах трудового законодательства, в связи с чем, ограничение трудовых прав работников не может быть постановлено в зависимость от наличия гражданско-правовых отношений работодателя с иными лицами в рамках заключенных договоров оказания услуг.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу Гаврилова Е.А. задолженность по заработной плате в общей сумме 64 515 руб. 36 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2135 руб. 45 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ремонтник» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в сумме 64515 руб. 36 коп. (без учета НДФЛ).

    В удовлетворении исковых требований на сумму 66196 руб. Гаврилову Е.А. отказать.

    Взыскать с ООО «Ремонтник» в доход бюджета муниципального образования Михайловский район Амурской области государственную пошлину в сумме 2135 руб. 45 коп.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд.

Судья                                                   К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года.