Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2019 от 31.07.2019

№2-217/2019

УИД 70RS0003-01-2019-003644-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием представителя истца Тюменцева В.Н., действующего на основании доверенности № от 13.03.2019 (срок действия доверенности 3 года), ответчика Велигжанина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой В.В. к Велигжанину Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Колпакова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Велигжанину Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., ... года выпуска, цвет сине-зеленый, ... от 13.01.2016, взыскании убытков в размере 225000,00 руб., возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 9000,00 руб., оплатой госпошлины в размере 5450,00 рублей.

В обоснование требований указала, что 13.01.2016 между нею и Велигжаниным Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, стоимость которого составила 225000,00 рублей. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указания на данные обстоятельства в договоре отсутствуют. 12.12.2018 ей стало известно, что приобретенный автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника незаконным путем, в связи с чем следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска у нее была произведена выемка указанного автомобиля на основании постановления от 12.12.2018. В настоящее время в Октябрьском районном суде г.Томска идет судебное производство по уголовному делу № в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Таким образом, ей (Колпаковой В.В.) причинен материальный ущерб в размере 225000,00 рублей. На момент заключения сделки автомобиль был оформлен на ответчика Велигжанина Е.В., который пояснил, что утерял ПТС, взамен получил дубликат. В дальнейшем автомобиль в органах ГИБДД был оформлен на ее имя, получено свидетельство о регистрации, договор купли-продажи от 13.01.2016 у нее не сохранился. 07.06.2019 ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в размере 225000,00 руб., с которым Велигжанин Е.В. не согласился, пояснил, что автомобиль не продавал, а передал его ФИО1. В заявлении также указано, что для оказания юридических услуг, оформления документов в суд и другие органы, сбора доказательств, представительства в суде, ею были произведены расходы на представителя в размере 9000,00 рублей. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.460 - 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ..., ... года выпуска, цвет сине-зеленый, № от 13.01.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере 225000,00 руб. в счет возмещения убытков, расходы за оказание юридических услуг в размере 9000,00 руб., расходы, связанные оплатой госпошлины в размере 5450,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.07.2019 гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой В.В. к Велигжанину Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, возмещении судебных расходов передано по подсудности в Кожевниковский районный суд Томской области.

31.07.2019 гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой В.В. к Велигжанину Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, возмещении судебных расходов принято к производству Кожевниковского районного суда Томской области.

Определением Кожевниковского районного суда от 13.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято заявление Колпаковой В.В., подписанное представителем Тюменцевым В.Н., об изменении основания заявленных исковых требований, частичном отказе от иска. В заявлении указано, что 13.01.2016 истцом был куплен автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет сине-зеленый, №, стоимостью 225000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 13.01.2016. Собственником автомобиля по представленным документам СТС и ПТС являлся Велигжанин Е.В.. При заключении договора продавец представился Велигжаниным Е.В., не сообщил о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Автомобиль с соответствующими документами был передан Колпаковой В.В., а продавец получил денежные средства в размере 225000,00 руб. за проданный им автомобиль. 16.01.2016 Колпакова В.В. представила автомобиль в ГИБДД УМВД РФ по ТО для сверки и регистрации перехода права собственности, тогда же переход права собственности был зарегистрирован: на имя истца выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, использовала автомобиль в течение трех лет. 12.012.2018 Колпаковой В.В. стало известно, что приобретенный по договору автомобиль выбыл из владения предыдущего собственника (ФИО2.) незаконным путем, на основании постановления была произведена выемка автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у ФИО2., денежные средства, переданные по договору от 13.01.2016, истцу никто не вернул, причинен убыток на сумму 225000,00 рублей. 07.06.2019 ответчику направлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости автомобиля. Ответчик с требованием не согласился, пояснил, что автомобиль не продавал, передал его своему знакомому ФИО1., данные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2019. Ссылаясь на положения ст.ст.218, 223, ч.2 ст.236, ст.ст.225, 226 ГК РФ, указывает, что на момент купли-продажи автомобиля, собственником автомобиля являлся ответчик, который отказался от права собственности на автомобиль путем передачи его не безвозмездно знакомому. Документально передачу, обмен, продажу автомобиля не оформлял. Отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, за лицом сохраняется бремя содержания своего имущества (должен платить налог на имущество), отвечает за вред, причиненный при использовании имущества другими лицами. В заявлении указано также, что действиями ответчика истцу Колпаковой В.В. причинен убыток в виде отрицательных последствий в имущественной сфере в размере 225000,00 руб. (денежные средства, переданные продавцу за автомобиль согласно договора).

Учитывая изложенное, просит принять отказ от требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере 225000,00 руб. в счет возмещения убытков, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 14450,00 рублей.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 25.12.2019 принят отказ истца Колпаковой В.В. от исковых требований к Велигжанину Е.В. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2016, производство в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец Колпакова В.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме (заявление от 24.12.2019).

Представитель истца Тюменцев В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в январе 2016 года из объявления в Интернете (сайт ...) супруги Колпаковы узнали о продаже автомобиля ..., ... года выпуска, стоимостью 235000,00 рублей. Они позвонили по указанному в объявлении номеру телефона (номер телефона не сохранился), после чего произошла их встреча с Продавцом. Автомобиль был дважды осмотрен супругом истца, 13.01.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля, текст которого был составлен продавцом, супругом Колпаковой В.В. были переданы денежные средства, по акту приема-передачи ему был передан автомобиль, сделка состоялась. Через три дня договор купли-продажи был представлен в ГИБДД, автомобиль был проверен, ограничений по нему не было, поэтому сделка была зарегистрирована. Истец Колпакова В.В. на самой сделке не присутствовала, так как находилась дома с ребенком, на сделке присутствовал ее муж - ФИО3., который и передавал денежные средства. Полномочия на передачу денежных средств своему супругу Колпакова В.В. не оформляла, поскольку они находятся в зарегистрированном браке. При осмотре автомобиля, при самой сделке и передаче денежных средств, личность продавца была установлена по документам: по свидетельству о регистрации ТС и ПТС. Велигжанин Е.В. на сделку приезжал с девушкой, кто она, неизвестно. Они приехали на двух автомобилях. Девушка вышла из машины и села в автомобиль мужчины (предположительно Велигжанина Е.В.). В машине они были вдвоем. Потом она вышла из машины уже с составленным и подписанным продавцом договором купли-продажи. Мужчина из автомобиля во время сделки не выходил. Изначально по сделке разговаривали с Велигжаниным Е. по телефону, непосредственно на сделке разговаривали уже с девушкой, денежные средства за автомобиль в размере 225000,00 руб. передавались девушке, ее полномочия на получение денежных средств не проверялись. Договор купли-продажи автомобиля был составлен в отношении двух покупателей: Колпаковой В.В. и ее супруга ФИО3., поскольку на момент сделки еще не было решено, на кого из супругов в ГИБДД будет регистрироваться автомобиль. От имени продавца договор был подписан Велигжаниным Е.В., в дальнейшем Колпакова В.В. заполнила свою часть договора дома. Настаивал на том, что договор купли-продажи от 13.01.2016 подтверждает передачу денежных средств Колпаковой В.В. Велигжанину Е.В., Велигжанин Е.В. являлся собственником автомобиля на момент его продажи, в связи с чем должен нести ответственность за свое имущество, несмотря на его пояснения о том, что он не являлся участником сделки. Велигжанин Е.В. возможно и передал автомобиль третьему лицу, но как собственник несет ответственность за свое имущество. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, возместив при этом судебные расходы, в заявленном размере.

Ответчик Велигжанин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме. Указал, что спорное транспортное средство у него появлялось следующим образом: у ФИО1 перед ним была задолженность за выполненную им работу в размере 200000,00 руб., данная сумма ими оговаривалась устно. У ФИО1 не было такой суммы, в счет заработной платы ФИО1 предложил ему спорный автомобиль .... Он (Велигжанин Е.В.) согласился на данную сделку. Данный автомобиль он забрал себе, отвез его <адрес>, где на тот момент снимал квартиру. Примерно через неделю у ФИО1 появились деньги, он предложил, если автомобиль еще не продан, вернуть ему данный автомобиль. На тот момент он (Велигжанин Е.В.) уже оформил в ГИБДД машину на себя для того, чтобы в дальнейшем продать автомобиль. О том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 незаконным путем, он не знал. Ему было сказано, что автомобиль был приобретен, но ПТС утерян. По свидетельству о регистрации ТС он получил дубликат ПТС. Для регистрации автомобиля он предоставил в ГИБДД договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО2. От имени ФИО2 договор был уже подписан, в договоре были указаны его паспортные данные, но сверить паспортные данные он не мог, так как ни ФИО2, ни его паспорта не было. На основании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации транспортного средства он поставил автомобиль в ГИБДД на учет, получил дубликат ПТС. После того, как автомобиль уже был поставлен на учет на его имя, по просьбе ФИО1 он вернул ему автомобиль, при этом передал ФИО1 договор купли-продажи, в котором стояли его (Велигжанина Е.В.) подпись и паспортные данные. Данный договор он передал ФИО1 и попросил его в течение 10-ти суток перерегистрировать автомобиль, снять его с учета, чтобы ему не пришлось за него платить ни штрафы, ни налоги. Колпаковой В.В. сейчас представлен другой договор купли-продажи, а не тот, который он предал ФИО1., в этом договоре указаны реквизиты его паспорта, но номер телефона не его. В представленных в материалы дела копии договора купли-продажи от 13.01.2016 и дубликате ПТС стоит не его подпись. 11.01.2016 он по поводу сделки купли-продажи ни с кем не созванивался и ни о чем не договаривался, 13.01.2016 на сделке не присутствовал. Колпакову В.В. увидел первый раз на предварительном судебном заседании, ее мужа ни разу не видел, знаком с ним только по телефонной переписке. Денежные средства 13.01.2016 ни от Колпаковой В.В., ни от других лиц за автомобиль не получал. При передаче денег, какой то девушке, личность сидящего в машине человека никто не установил. Не оспаривал, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля 13.01.2016 по документам он являлся собственником автомобиля, но фактически им не владел, собственником себя считал только на основании регистрации автомобиля.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 13.01.2016, заключенным между Велигжаниным Е.В. и Колпаковой В.В., последней передан в собственность автомобиль ..., легковой (седан), ... года выпуска, №, сине-зеленого цвета. Стоимость автомобиля составила 225000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.01.2016, Колпакова В.В. транспортное средство получила, претензий к продавцу не имеет, Велигжанин Е.В. сумму в размере 225000,00 руб. получил, претензий к покупателю не имеет, о чем в договоре имеются подписи.

Согласно паспорту транспортного средства (дубликат) № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., идентификационный номер №, легковой (седан), ... года выпуска, модель №, двигатель №, сине-зеленого цвета, находился в собственности Велигжанина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по <адрес>. На основании договора, совершенного в простой письменной форме, передан в собственность Колпаковой В.В., зарегистрированной по <адрес>, о чем ГИБДД УМВД России по Томской области выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем ТС ..., идентификационный №, легковой (седан), ... года выпуска, сине-зеленого цвета, является Колпакова В.В.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем (дознавателем) СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка на улице около <адрес> автомобиля ..., №, ... года выпуска, кузов сине-зеленого цвета.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков в размере 225000,00 руб. до 17.06.2019, которое им было получено 13.06.2019, сделана отметка, что с требованием не согласен.

Заявленные исковые требования мотивированы Колпаковой В.В. заключением между нею и Велигжаниным Е.В. договора купли-продажи автомобиля ..., идентификационный №, легковой (седан), ... года выпуска, сине-зеленого цвета.

Между тем, обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля ..., Колпаковой В.В. с Велигжаниным Е.В. в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В своих возражениях на заявленные исковые требования Велигжанин Е.В. указывал, что договор купли-продажи автомобиля с истицей не подписывал и денежных средств по сделке от нее не получал, поскольку объявлений о продаже автомобиля он не размещал, с истицей никогда не был знаком, на сделку не выезжал, автомобиль по договору от 13.01.2016 ей не передавал, в декабре 2015 года спорный автомобиль он передал ФИО1.

Истец Колпакова В.В., принимая участие в предварительном судебном заседании, пояснила, что о продаже спорного автомобиля они вместе с мужем узнали из объявления, размещенного на сайте .... Они позвонили по номеру телефона, указанному в объявлении, договорились с мужчиной по имени Е. об осмотре автомобиля, а потом и о заключении сделки. Сделка была произведена недалеко от КПП ЗАТО Северск. Все переговоры по покупке машины, ее осмотру, заключению договора производил ее супруг, она лишь вписала в договор от 13.01.2016 свои данные после того, как денежные средства в размере 225000,00 руб. были переданы продавцу, а автомобиль мужу. Со слов мужа ей известно, что на сделку приезжал ответчик вместе с девушкой, кому из них были переданы денежные средства, ей неизвестно. Полагала, что супруг при заключении договора, проверил данные паспорта Велигжанина Е.В., указанные в договоре с оригиналом документа, убедившись тем самым в том, что на сделке присутствует сам продавец. После заключения сделки, автомобиль без проблем был зарегистрирован в органах ГИБДД на ее имя, никаких ограничений или обременений при регистрации не было предъявлено.

Представителем истца в судебное заседание представлены письменные пояснения ФИО3 (супруга истца) от 24.12.2019, который принимал непосредственное участие в покупке автомобиля. Согласно данным пояснениям, 11.01.2016 Колпаков А.В. увидел объявление на сайте ... о продаже автомобиля ..., ... года выпуска, сине-зеленого цвета, позвонил по указанному в объявлении телефону: трубку взял Е., договорился встретиться с ним 11.01.2016 на парковке возле ИКП ЗАТО Северск. К назначенному времени машину привезла девушка. Он осмотрел машину, его все устроило и на следующий день – вечером 12.01.2016 привез на ИКП ЗАТО Северск задаток в размере 2000,00 руб., назначил встречу на 13.01.2016. 13.01.2016 девушка приехала не одна, а с мужчиной, договор купли-продажи был составлен ими заранее. Автомобиль был оформлен на Велигжанина .... Ему (ФИО3.) передали СТС и ПТС на имя Велигжанина Е.В., автомобиль, а он передал деньги в размере 225000,00 руб. девушке, которая взяла деньги и села в другой автомобиль к мужчине, предположительно это был Велигжанин Е.В. 16.01.2016 он со свей женой Колпаковой В.В. поехал в ГИБДД, где оформили автомобиль на нее. Деньги на покупку автомобиля они взяли в кредит. Гражданин ФИО1 ему не известен. 12.12.2018 автомобиль изъяла полиция.

Из заключения эксперта № от 01.11.2019, составленного экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО4, по гражданскому делу № по иску Колпаковой В.В. к Велигжанину Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, следует, что решить вопрос, Велигжаниным Е.В. или другим лицом исполнены подписи, изображение которых находятся на копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля ..., ... года выпуска) от 13.01.2016 в строках «Велигжанин Е.В.» (в верхней и нижней части листа) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Решить вопрос, Велигжаниным Е.В. или другим лицом исполнены подписи на паспорте транспортного средства (дубликат) № на автомобиль ... в строках «Подпись прежнего собственника» (в верхней и в нижней части левого разворота бланка) не представляется возможным по причинам, указанном в исследовании.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, и ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Выявленные совпадения не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: обусловлены ли они действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренное изменение Велигжаниным Е.В. своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Необычность исполнения (обусловленная снижением уровня координации движений замедленным темпом исполнения), а также отсутствие однозначности в оценке различий не позволили решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с изложенным, не представляется возможным ответить на вопрос: самим Велигжаниным Е.В. или другим лицом исполнены подписи.

Представленный представителем истца скриншот страницы с сайта drom.ru с объявлением о продаже автомобиля ..., ... года выпуска, зеленого цвета, стоимостью 235000,00 руб., а также график платежей от 23.12.2015 заемщика Колпаковой В.В. в счет погашения кредита в размере 213000,00 руб. подтверждают факт приобретения Колпаковой В.В. указанного автомобиля, но не свидетельствуют о том, что продавцом по указанном договору выступал Велигжанин Е.В., что именно им был подписан договор купли-продажи автомобиля, получены денежные средства в размере 225000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный №, легковой (седан), ... года выпуска, сине-зеленого цвета, между Велигжаниным Е.В. и Колпаковой В.В. является незаключенным, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.461 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы стороны истца о том, что на момент заключения сделки Велигжанин Е.В. являлся собственником автомобиля ..., идентификационный №, легковой (седан), ... года выпуска, сине-зеленого цвета, поскольку сведения о нем как о собственнике автомобиля имелись в Государственной инспекции, в связи с чем оснований для применения в данном споре положений ст.ст., 236, 1064 ГК РФ нет.

Оценивая доводы стороны истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля Велигжанин Е.В. являлся собственником автомобиля, суд также учитывает наличие приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 20.06.2019, постановленного в отношении ФИО1., из содержания которого следует, что ФИО1 в период времени с 01.11.2015 по 19.12.2015 (точные дата и время в ходе следствия не установлены) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий потерпевшему ФИО2., находившийся у дома по <адрес>, путем обмана относительно исполнения взятых на себя обязательств по расчету за данный автомобиль и злоупотреблением ФИО2., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 280000,00 рублей.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт заключения договора купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, цвет сине-зеленый, №, между продавцом Велигжаниным Е.В. и покупателем Колпаковой В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Колпаковой В.В. к Велигжанину Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, е подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 9000,00 руб., оплатой госпошлины в размере 5450,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Колпаковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Велигжанину Е.В. о взыскании денежных средств в размере 225000,00 рублей в счет возмещения убытков, возмещении судебных расходов в размере 14450,00 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина