Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2014 ~ М-1282/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-1570/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года           г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Радионовой А.В.,

с участием представителя истца Ивонина Д.О. - Агапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Ивонин Д.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 15.04.2014 года в 09 часов 10 минут, водитель Кольцов А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кольцовой О.В., осуществляя движение в районе <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ивонина Д.О. В результате ДТП транспортного средству, собственником которого является истец Ивонин Д.О., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года виновным в ДТП признан Кольцов А.П.

Ответственность виновника ДТП Кольцова А.П. застрахована в рамках обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая.

17.04.2014 года истец Ивонин Д.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, Ивонин Д.О. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

С учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения Ивонин Д.О. просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержки в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с составлением доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 09.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец Ивонин Д.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ивонина Д.О. - Агапов С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 62 213, 28 рублей не поддержал, в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы в ходе рассмотрения дела, на удовлетворении остальной части иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление возражал в удовлетворении иска, указывая, что 11.11.2014 года ответчиком истцу перечислено недоплаченная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной экспертизой).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцов А.П., Кольцова О.В., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Агапова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 года в 09 часов 10 минут в районе <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кольцова А.П., собственником которого является Кольцова О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу Ивонину Д.О. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 года виновным в ДТП признан Кольцов А.П., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении.

Согласно ответу МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 2 (дислокация г.Орск) собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска является Кольцова О.В.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кольцов А.В. допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО.

Ответственность Кольцова А.В., виновного в ДТП, застрахована в рамках обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Ивонин Д.О.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет об оценке ущерба поврежденного транспортного средства, произведенногоООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», истец 17.04.2014 года обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ответчику не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В процессе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» 24.07.2014 года перечислило на счет Ивонина Д.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, в связи чем, истец уменьшил размер требований до <данные изъяты> руб.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» перечислило Ивонину Д.О. в возмещение ущерба дополнительно <данные изъяты> руб. (согласно заключению судебной экспертизы), в связи с чем, представителем истца Ивонина Д.О. - Агаповым С.А. требования иска в части выплаты страхового возмещения не поддержаны. Вместе с тем, представитель истца настаивал на взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

С учетом того, что сумма страхового возмещения выплачена истцу после обращения в суд с соответствующим иском, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя Ивонина Д.О. по вине ответчика ООО «СК «Согласие» и, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите потребителей" сумма штрафа в пользу истца от присужденной судом суммы составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке - <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Ивониным Д.О. оплачены услуги представителя Агапова С.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Ивонин Д.О. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивонина Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штраф удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ивонина Д.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2014 года

<данные изъяты>