Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6789/2018 ~ М-6090/2018 от 23.07.2018

2-6789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018года                                                                                           г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Павловой    И.М.,

при секретаре                                                     Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Латушкину Виктору Олеговичу, Гаджиеву Мусеибу Аллахверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец, ПАО «Плюс Банк», обратился в суд с иском к ответчику Латушкину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2015 года по состоянию на 12.02.2018 г. в размере 818 824,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 473 900,84 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 303 985,39 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 40 938,52 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: А/М; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: № номер кузова: № с определением в качестве способа реализации, на которое обращено взыскание, публичные торги и установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 376 000 руб. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 388 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Латушкиным В.О. 06.09.2015 года был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 490 241,64 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств бака транспортное средство. За время действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы, которое было оставлено заемщиком без внимания. Считая свои права нарушенными, банк обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, из поступивших по запросу суда сведений РЭО ГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» (копии карточки учета транспортного средства марка, модель: А/М; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №) установлено, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14.10.2017 собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Гаджиев М.А.о., который определением от 10.09.2018г. в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 60, 61).

Истцом ПАО «Балтинвестбанк», извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено, в п. 5 просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Латушкин В.О. и Гаджиев М.А.о. в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) так же предусмотрена возможность заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Латушкиным В.О. 06.09.2015 года был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 490 241,64 руб. сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии (л.д. 17-33).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марка, модель: А/М; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №.

С условиями кредитования Латушкин В.О. был ознакомлен, о чем расписался в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», графике ежемесячных платежей.

Денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, что подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д. 34-35).

За счет предоставленных банком денежных средств в Латушкин В.О. приобрел в ООО «Автоцентр» транспортное средство – автомобиль А/М; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: № стоимостью 470 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 06.09.2015г. с актом приема-передачи автомобиля (л.д. 36-37).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств на приобретение автомобиля исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением Латушкиным В.О. обязательств по возврату суммы кредита и процентов по состоянию на 12.02.2018г. образовалась задолженность в сумме 818 824,75 руб. и истцом в адрес заемщика на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном возврате всей сумы кредита (л.д. 38-42).

Доказательств исполнения указанного требования суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредитному договору № от 06.09.2015г. по состоянию на 12.02.2018г. составляет 818 824,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 473 900,84 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 303 985,39 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 40 938,52 руб. (л.д. 11-16).

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Латушкина В.О. задолженности по кредитному договору № от 06.09.2015г. в суме 818 824,75 руб., а также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ взыскивает с Латушкина В.О. расходы по уплате госпошлины в размере 17 388 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, 819, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное Латушкиным В.О. по договору имущество.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: А/М; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: № с определением в качестве способа реализации, на которое обращено взыскание, публичные торги и установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 376 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным разделом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Как следует поступивших по запросу суда сведений базы данных ФИС ГИБДД-М (копии карточки учета транспортного средства марка, модель: А/М; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №) установлено, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 14.10.2017 собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Гаджиев М.А.о. (л.д. 66-67).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 07.09.2015 19:13:11 (время московское) Состояние: Актуальное (л.д. 43-44).

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен Гаджиевым М.А.о. после публикации уведомления о возникновении залога № от 07.09.2015 г.

Исходя из того, что, несмотря на указанную выше общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства Гаджиевым М.А.о. была совершена спорная сделка купли-продажи транспортного средства, что в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ о залоге и основаниях его прекращения дает суду основания считать, что залог не прекращен, а Гаджиев М.А.о. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, который в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Таким образом, Гаджиев М.А.о.., при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: А/М; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращается взыскание, суд руководствуется разделом 2 Индивидуальных условий кредитования в соответствии с которым, согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составляет 376 000 руб., и которая ответчиками не оспорена, ввиду чего, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск ПАО «Плюс Банк» к Латушкину Виктору Олеговичу, Гаджиеву Мусеибу Аллахверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Латушкина Виктору Олеговича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2015г. в размере 818 824,75 руб., из которых: сумма основного долга – 473 900,84 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 303 985,39 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 40 938,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 388 руб., а всего 836 212 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель: А/М; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №; номер шасси (рама): отсутствует; модель, номер двигателя: №; номер кузова: № принадлежащее на праве собственности Гаджиеву Мусеибу Аллахверди оглы путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 376 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                             Судья: