Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2013 ~ М-116/2013 от 30.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е                           Дело №2-152/13

Именем       Российской      Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                      Коноваловой С.А.,

с участием истицы ФИО5,

ответчика ФИО6,

при секретаре                                                                                  Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 14 марта 2013 года гражданское дело по иску ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, истице причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Виновником ДТП признан ответчик и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. После полученных телесных повреждений, состояние здоровья истицы ухудшается, постоянно болит левая нога, появились головные боли, приходится постоянно покупать лекарства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивает в № рублей, просит взыскать с ФИО10 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица ФИО11 иск поддержала и показала, что после ДТП у нее постоянно болит голова и нога, с трудом двигается, полностью потеряла здоровье, постоянно приходится ездить на такси и оплачивать проезд, приобретать лекарственные средства. До момента дорожно-транспортного происшествия она в своем возрасте еще и подрабатывала уборщицей у предпринимателей, а в настоящее время даже себя с трудом обслуживает. Просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере № рублей.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании иск не признал и показал, что после ДТП истицу привез в больницу и оставил ее там, поскольку ему нужно было ехать в <данные изъяты> <адрес> он уехал в <адрес>. Впоследствии оплатил все лечение истицы и отдал № рублей в качестве компенсации морального вреда, после выписки из больницы купил и привез костыли. Так как оплатил лечение и передал в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме № рублей, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут ФИО13, управляя автомашиной ВАЗ-21074 с государственным номером №, при движении на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в р.<адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и совершил наезд на велосипедиста ФИО14, в результате чего последней были причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

1 марта 2012 года постановлением Октябрьского районного суда установлена виновность ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

         Истица обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО16 компенсации морального вреда в сумме № рублей.

         Указанные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1099 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и компенсируется в денежной форме.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание характер причиненного истице вреда здоровью, который судебно-медицинским экспертом квалифицируется - как причинивший вред здоровью средней тяжести, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истицы в момент причинения ей вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

          Виновность ответчика ФИО17 установлена постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

      При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате противоправных действий ФИО18, истице причинены нравственные и физические страдания. Она перенесла физическую боль и нравственнее страдания, которые заключаются в том, что истица после дорожно-транспортного происшествия длительное время находилась на стационарном лечении в МБУЗ «<данные изъяты>», из медицинской документации следует, что она на протяжении 2012 года неоднократно обращалась в МБУЗ «<данные изъяты>» за медицинской помощью в связи с жалобами на затруднительную ходьбу и боли в левой ноге, а также головные боли, которые принесли негативные последствия для ее здоровья после перенесенных травм полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия, так как и в настоящее время в связи с травмой левой ноги испытывает физическую боль. В соответствии с протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, истица нуждается в постоянном постороннем уходе бессрочно.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым руководствоваться в соответствии с нормой ч.2 ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истицы ФИО19 сумму в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика - ФИО20 о том, что истице уже возмещена компенсация морального вреда в размере № рублей, суд принять во внимание не может, так как из исследованной в судебном заседании расписки следует, что ФИО21 получила вышеуказанные денежные средства в счет мирного урегулирования конфликта, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из положений, закреплённых в п.п. 2 п.2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку истица по данному иску была освобождена от необходимости уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением требований истицы неимущественного характера взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей с ответчика ФИО22

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.103, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 в возмещение компенсации морального вреда № рублей, и государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, путём подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий