Определение по делу № 2-341/2012 ~ М-365/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-341/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Можеговой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

14 августа 2012 года гражданское дело по иску Сердитовой Светланы Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязании направить часть средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья,

установил:

Сердитова С.Н. обратилась в суд к ГУ УПФ РФ в Прилузском районе с иском об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сердитовой был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> Республики Коми, по кредитному договору на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному АК СБ РФ. В удовлетворении заявления Сердитовой было отказано, поскольку в представленном ею свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и в кредитном договоре указаны разные жилые помещения. На приобретаемую в ДД.ММ.ГГГГ году квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Сердитовыми был взят кредит по программе «Молодая семья», однако позже оказалась, что квартира холодная и семья истца отказалась от указанной квартиры; по обоюдному согласию договор купли-продажи квартиры был аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ Сердитовой была приобретена другая <адрес>, на покупку которой были использованы кредитные (заемные) денежные средства. Кредит, взятый в ДД.ММ.ГГГГ году, истец погашает до настоящего времени.

В судебном заседании заявленные требования были дополнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд отменить решение ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Сердитовой С.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и обязать ответчика направить часть средств материнского (семейного) капитала Сердитовой в размере № рублей № копейки на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сердитовой С.Н., ФИО4

Впоследующем, в ходе разбирательства дела по существу, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Выслушав правовые позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке процессуального законодательства.

Следовательно, реализация гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту зависит от волеизъявления лица, чьи гарантированные Конституцией права и охраняемые законом интересы нарушены.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; истцу разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручной подписью последней в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд обязан следовать требованию статьи 55 (часть 2) Конституции РФ о недопустимости умаления гарантированных Конституцией основных прав и свобод человека и гражданина, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не затрагивает и не ущемляет права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Сердитовой Светланы Николаевны от требований, заявленных к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязании направить часть средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья.

Производство по делу по иску Сердитовой Светланы Николаевны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми об отмене решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязании направить часть средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий