Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2021 ~ М-270/2021 от 08.02.2021

                                                                                                   Производство № 2-1414/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                             07 апреля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

            председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,

            при секретаре                                          Прусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-000751-69) по иску Титова Дмитрия Алексеевича к Ковалеву Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.А. обратился в суд с иском к Ковалеву С.С. о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на него, проезжавшего на велосипеде мимо участка № <адрес>, принадлежащего Ковалеву С.С., набросилась собака породы овчарка, выбежавшая из открытых ворот с территории указанного участка. Сбив истца с велосипеда, собака начала его рвать на куски, кусать кисти рук и пальцы, ягодицы, ноги, оставляя глубокие кровоточащие раны и не давая подняться. Сколько это длилось по времени, истец определить не может из-за нахождения в шоковом состоянии, но хозяин собаки молча оттащил ее за ворота своего участка, закрыл их и больше не выходил и не оказал помощи. Истец в результате нападения собаки был сильно ранен и травмирован, одежда на нем была порвана и разбит смартфон. Истец с трудом вернулся домой, после чего его отец отвез в Травматологический пункт ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где была оказана первая квалифицированная медицинская помощь, обработаны раны, сделан укол от бешенства. Поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление по факту случившегося в ОМВД России по Смоленскому району. В дальнейшем истцу было сделано две перевязки ран хирургом в «Детской поликлинике № 1» и два укола от бешенства в травмпункте. От полученных травм истец долго хромал, раны от клыков собаки долго не заживали, оставили шрамы. Впоследствии ответчиком Ковалевым С.С. после получения претензии истцу было возмещено 4 000 руб. за порванные брюки и лекарства. Однако моральный вред от полученных моральных и физических страданий возмещен не был.

Просит суд взыскать с Ковалева С.С. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также в возврат уплаченной госпошлины 1 700 руб.

Истец Титов Д.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что из-за полученных травм не смог сдать нормативы для поступления в профильное учебное учреждение МЧС России, а также пройти медкомиссию. В настоящее время боится собак, по ночам снятся кошмары. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Ковалев С.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 8142, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на Титова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, проезжавшего на велосипеде мимо участка № <адрес>, принадлежащего Ковалеву С.С., набросилась собака породы овчарка, выскочившая из открытых ворот с территории указанного участка. В результате нападения Титову Д.А. причинены телесные повреждения в виде укусов кисти левой руки и ног.

По факту нападения собаки отец истца Титов А.Н. обратился с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ КУПС № 4812, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки был опрошен Ковалев С.С., который пояснил, что он приехал на дачный участок № <адрес>, который огорожен, на автомобиле. В это время по участку бегала принадлежащая ему собака породы овчарка. Ворота дачного участка открыла его шестилетняя дочь Ковалева Е.С. Из ворот выскочила собака и бросилась на проезжавшего мимо участка незнакомого гражданина и покусала его. При этом собаке никто никаких команд не давал. Повлиять на ситуацию Ковалев С.С. не мог. При разговоре с родителями Титова Д.А., Ковалев С. С, оплатил его лечение в размере 4000 руб.

Согласно заключению эксперта № 45 от 15.01.2020, выполненному специалистами ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проверки по КУСП № 4812 на основании данных медицинской документации, у Титова Д.А. диагностированы телесные повреждения: рана и кровоподтек левой голени, поверхностные раны правового бедра, левой кисти. Рана и кровоподтек левой голени квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 8.1 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Мест приложения травмирующей силы – три. Конкретно высказаться о механизме образования ран, о возможности их образования при падении с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность, по имеющимся данным, не представляется возможным, так как не описаны морфологические характеристики ( края, концы), однако, не исключено их образование от действий твердых тупых предметов, имеющих выраженное ребро (возможно, от действия зубов).

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему морального вреда незаконными действиями ответчика, который, нарушил требования к содержанию домашних животных, что привело к нападению собаки на истца.

Допрошенный в качестве свидетеля отец истца - Титов А.Н., пояснил, что 28.08.2019 его сын вернулся с прогулки бледный, в крови, кисти рук расцарапаны, одежда порвана. Вначале самостоятельно раны обработали перекисью водорода, а потом поехали в больницу. По дороге заехали к Ковалеву, чтобы узнать привита ли собака, но четкого ответа не получил. Ковалев произошедшему не удивился. В травмпункте с сыном по времени находились долго, ему обработали раны, сделали укол от бешенства. Полиция приехала по его заявлению только на следующий день, всех опросили. В последствии выяснили, что собака не заразна, живет и бегает во дворе участка и в настоящее время. Сын перестал ездить на дачу. Ковалев заплатил 4000 руб. за одежду и поврежденный телефон.

Согласно п.4.3, 4.6, 4.7 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.11.2003 №736 (ред. от 28.09.2012) владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.5.4 указанных Правил, владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения.

Таким образом, учитывая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика и его объяснения в ходе проверки, суд приходит к выводу, что собака, причинившая Титову Д.А. вред здоровью, является собственностью Ковалева С.С.

При этом, ответчик Ковалев С.С., владея крупной собакой, обязан был обеспечить такие условия их содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиком выполнена не была.

По убеждению суда, между указанными действиями ответчика и нападением на истца собак, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения истцу вреда здоровью в виде раны и кровоподтека левой голени, поверхностных ран правового бедра, левой кисти по вине владельца собаки Ковалева С.С. не обеспечившего надлежащего содержания домашних животных и не принявшей необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Суд также отмечает, что ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности, однако служебные породы собак, обладающие специфическими качествами, повышенной агрессией могут, быть отнесены к источникам повышенной опасности, в частности, собака ответчика породы «Немецкая овчарка» может быть отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку она обладают признаками, присущими таким источникам.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Анализируя вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности истца, его возраст, состояние здоровья последнего, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть данного вреда характер полученных телесных повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, но которую истец оплатил. При этом истец имеет право обратиться в суд с заявлением возрасте излишне оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Дмитрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Сергея Сергеевича в пользу Титова Дмитрия Алексеевича в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также 300 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                        С.Н. Шахуров