Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2445/2015 от 15.09.2015

Дело № 33а-2445/2015                         Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела административное дело по заявлению Калашникова <...> об оспаривании постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

по апелляционной жалобе Калашникова <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Калашникова <...> об оспаривании постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения Калашникова <...> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – Яваевой И.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Калашников <...> обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В обоснование заявленных требований указывал, что решениями Заводского районного суда г.Орла от <дата> с него, как с поручителя заемщика <...>., в пользу <...> были взысканы денежные средства.

На основании указанных решений Заводским районным судом г.Орла были выданы исполнительные листы на общую сумму <...>

Впоследствии исполнительные производства в отношении него были окончены в связи с фактическим исполнением.

Однако <дата> старший судебный пристав Заводского РОСП г.Орла <...> необоснованно отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство № от <дата> г., зарегистрировав его за №

<дата> старший судебный пристав <...> также необоснованно отменила постановление об окончании исполнительного производства и возобновила исполнительное производство № от <дата> г., зарегистрировав его за №

Просил суд признать незаконными и отменить постановления старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Орла <...> от <дата> и от <дата> об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и их возобновлении, ссылаясь на то, что полностью погасил задолженность по решениям суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, Калашников <...> ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку с него была взыскана задолженность по исполнительным листам в полном объеме, то оснований для возобновления исполнительных производств не имелось.

Ссылается на то, что ни судебный пристав-исполнитель, ни Заводской районный суд г.Орла не проверили обоснованность операций по списанию с его счета денежных средств, сумма которых составила <...> рублей.

Полагает, что старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла <...> преждевременно, без достаточных оснований возобновлены исполнительные производства.

Указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении сведений об удержании 50% из его заработной платы в <...>

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия обжалуемого решения) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, судом при его рассмотрении было установлено, что с Калашникова <...> в пользу <...> было взыскано в солидарном порядке:

-решением <...> от <дата> задолженность в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>

    -решением <...> от <дата> задолженность в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>;

-решением <...> от <дата> задолженность в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, а всего <...> рубля;

- решением <...> от <дата> задолженность в размере <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Общая сумма задолженности должников Калашникова <...> составила <...>.

Заводским районным судом г. Орла были выданы исполнительные листы:

-№ от <дата> на сумму <...>;

-№ от <дата> на сумму <...>;

-№ от <дата> на сумму <...>;

    -№ от <дата> на сумму <...>;

    -№ № от <дата> на сумму <...>.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.ФИО1 были возбуждены исполнительные производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, (пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве)

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, как исполнительного документа, так и закона.

По делу судом установлено, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.ФИО1 была вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по взысканию задолженности в размере <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.ФИО1 была вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по взысканию задолженности в размере <...>

<дата>. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.ФИО1 была вынесено постановление об окончании исполнительного производства исполнительное производства № по взысканию задолженности в размере <...>

<дата>. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.ФИО1 была вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по взысканию задолженности в размере <...>.

<дата> взыскателем в адрес Заводского РОСП г. ФИО1 было направлено сообщение, из которого следует, что, несмотря на вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников Калашникова <...>., фактически денежные средства в полном объеме в адрес Орловского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» не поступили, и остаток задолженности по состоянию на <дата>. составляет <...>.

Взыскателем, совместно с судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла <...>. была проведена проверка правильности удержания, распределения и перечисления денежных средств в отношении указанных лиц, в результате которой была установлена действительная солидарная задолженность Калашникова <...> в размере <...>

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла <...> от <дата> за весь период исполнительных производств в пользу взыскателя <...> с должника Калашникова <...> по исполнительным производствам № было удержано <...>.

<дата> старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла <...> было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от <дата> г., исполнительное производство было возобновлено.

<дата> старшим судебным приставом Заводского РОСП г. Орла <...> было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от <дата> и возобновлено исполнительное производство.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что постановления, вынесенные старшим судебным приставом-исполнителем являются законными и обоснованными, поскольку обязательства должника Калашникова <...> по погашению им, как поручителем, задолженности перед ОАО «Сбербанк России» будут считаться исполненными только после того, как денежные средства в погашение долга поступят на корреспондентский счет банка. Факт списания с банковского счета Калашникова <...> денежных средств, которые в дальнейшем были направлены не на погашение задолженности перед взыскателем, а равно взыскание в его пользу исполненных им обязательств с других солидарных должников - не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении должником своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом должник не лишен возможности в рамках возобновленных исполнительных производств представить доказательства, подтверждающие фактический размер погашенной им задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи