Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2010 (2-5491/2009;) ~ Материалы дела от 30.11.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.04.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Кобелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –328/ 10 по иску Черепанова В. П. к Чулюкову Д. Ю., ООО СК «Арбат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов В.П. обратился в суд с иском к Чулюкову Д.Ю., ООО СК « Арбат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что 12.09.2009г. в районе Московского Шоссе произошло ДТП между автомашинами Хундай Соната и ВАЗ - 2106 под управлением Чулюкова Д.Ю., который был признан виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии, Гражданская ответственность Чулюкова Д.Ю. застрахована в ООО СК «Арбат». В результате данного столкновения его транспортному средству были причинены технические повреждения. По направлению ООО СК « Арбат» ООО Трастовая компания « Технология управления» составило отчет об оценке, согласно которого стоимость ремонта автомашины без учета износа составила <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно оценки независимого оценочного учреждения ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты> Кроме того, в связи с указанным дорожно – транспортным происшествием он оплатил производство оценочных работ в размере <данные изъяты> понес расходы, связанные с оплатой эвакуатора, в размере <данные изъяты> в связи с чем, считает, что данные расходы подлежат возмещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в его пользу с ООО СК « Арбат» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Чулюкова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков в его пользу уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал требования, просил взыскать с ООО СК « Арбат» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Чулюкова Д.Ю. стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой отчетов об оценке, услуг эвакуатора, в общей сумме <данные изъяты> а всего с Чулюкова Д.Ю. в его пользу взыскать <данные изъяты> взыскать с ответчиков в его пользу оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик Чулюков Д.Ю. требования истца полностью признал, при этом пояснил, что согласен с оценкой независимого оценочного учреждения ООО «СамараАвтоЭкспертиза», считает, что данная оценка была произведена правильно, указанное в акте осмотра транспортного средства ООО « СамараАвтоэкспертиза» состояние транспортного средства, а также ремонтные работы, указанные в смете, соответствуют действительности.

Представитель ответчика - ООО СК « Арбат» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст.10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2009г. на <адрес> между автомашинами ВАЗ – 2106 под управлением Чулюкова Д.Ю. и автомашиной Хундай Соната, под управлением Ярцевой С.Ю., принадлежащей на праве собственности Черепанову В.П. произошло дорожно – транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП был признан Чулюков Д.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.09.2009г. (л.д. 7), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.09.2009г., согласно которого Чулюков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года ( л.д. 8), административным материалом по факту ДТП.

Обязательная гражданская ответственность водителя Чулюкова Д.Ю. была застрахована в ООО СК « Арбат», что подтверждается ответом указанного общества от 05.11.2009г., в котором директор ООО СК « Арбат» сообщает истцу о том, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от 12.09.2009г. составляет <данные изъяты> ( л.д. 53), выпиской из страхового дела ( л.д. 54); страховым полисом.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомашина истца получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай Соната составляет <данные изъяты> Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются экспертным заключением ООО « СамараАвтоЭкспертиза» ( л.д. 9 – 11), актом осмотра транспортного средства ( л.д. 12), сметой стоимости ремонта ( л.д. 13 – 26), заключением об утрате товарной стоимости ООО « СамараАвтоЭкспертиза» ( л.д. 38)

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что гражданская ответственность Чулюкова Д.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК « Арбат», в адрес которого своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой

суммы документы, а также то, что в данном случае сумма страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> суд считает, что требования истца о взыскании с указанного ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения на восстановление транспортного средства Хундай Соната и взысканных с ООО СК «Арбат» составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля истца, вызванная данным ДТП, составляет <данные изъяты> и учитывая, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с Чулюкова Д.Ю. указанных денежных сумм являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина, а также понесены расходы, связанные с оплатой заключений и отчетов об оценки, а также услуг эвакуатора, которые подтверждаются соответствующими документами, суд считает, что требования Черепанова В.П. о взыскании с Чулюкова Д.Ю. понесенных им расходов в размере <данные изъяты>, а также требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепанова В. П. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК « Арбат» в пользу Черепанова В. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чулюкова Д. Ю. стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой отчетов об оценке, услуг эвакуатора, в общей сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Косенко