Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2017 ~ М-4208/2017 от 23.08.2017

№2-5410/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 01 ноября 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дых Вячеслава Михайловича к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

Установил:

Дых Вячеслав Михайлович обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что 31.07.2016г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>С, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:     ГАЗ 3110 г/н (№) под управлением Жихарева Эдуарда Александровича и принадлежащего на праве собственности Жихареву Александру Михайловичу; Ситроен Ц4 г/н (№) под управлением Дых Елены Вячеславовны и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Справке о ДТП 36 ПС (№) от 31.07.2016 г. и Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н (№) Жихарев Э.А., который нарушил п. 2.5, 12.8 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца Ситроен Ц4 г/н (№) были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховая бизнес группа», истец 09.08.2016г. направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данный пакет документов, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с официального сайта ФГУП Почта России, был получен представителем СК 10.08.2016.    Вместе с заявлением в адрес страховой компании было направлено уведомление, в котором истец сообщил, что поврежденное ТС недвижимо, указав адрес нахождения автомобиля и контактный телефон, и просил провести осмотр в течении 5-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления, а также указал конкретную дату, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля. Так как страховая компания не осмотрела принадлежащий истцу автомобиль в установленные сроки, для определения действительной стоимости повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А. Согласно Экспертному заключению (№) от 29.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 153, 24 руб. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 150 руб. 17.09.2016г. истцом в адрес АО «Страховая бизнес группа», была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS Russian Post» были получены представителем страховой компании 19.09.2016г. 21.09.2016г. пришел отказ в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр. С данным ответом истец полностью не согласен, что стало причиной обращения в суд. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 37 700 рублей. 06.04.2017 г. Коминтерновским районным судом с АО «Страховая бизнес группа» взыскана сумма страхового возмещения и убытков. 05.06.2017 г. Исполнительный лист ВС (№) исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 11.07.2017 истцом в адрес СК была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки экспресс-доставкой «EMS RussianPost» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS RussianPost» были получены представителем страховой компании 12.07.2017. 18.07.2017 получен ответ, в соответствии с которым, СК готова добровольно выплатить неустойку в размере 28 083, 47 рублей.    20.07.2017 г. СК произвела частичную выплату неустойки. Не согласившись с неполной выплатой неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать в его пользу неустойку в размере 76 722 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля;

2.    Взыскать в его пользу финансовую санкцию в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей;

3.    Взыскать в его пользу расходы за составление претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

4.    Взыскать в его пользу расходы за составление искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей (л.д. 3-7).

Истец Дых В.М. в судебное заседание не явился, извещен просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Черник Ю.А. по ордеру от 27.09.2017 г., в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа», в судебное заседание не явились, извещены, просят рассматривать дело в свое отсутствие, по требованиям возражают, о чем в материалах дела имеются письменные возражения (л.д.45).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 31.07.2016г. в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>С, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 3110 г/н (№) под управлением Жихарева Эдуарда Александровича и принадлежащего на праве собственности Жихареву Александру Михайловичу;    Ситроен Ц4 г/н (№) под управлением Дых Елены Вячеславовны и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно Справке о ДТП 36 ПС (№) от 31.07.2016 г. и Постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н (№) Жихарев Э.А., который нарушил п. 2.5, 12.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца Ситроен Ц4 г/н (№) были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Страховая бизнес группа», он 09.08.2016г. направил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Данный пакет документов, согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с официального сайта ФГУП Почта России, был получен представителем СК 10.08.2016.

Вместе с заявлением в адрес страховой компании было направлено уведомление, в котором истец сообщил, что поврежденное ТС недвижимо, указав адрес нахождения автомобиля и контактный телефон, и просил провести осмотр в течении 5-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления, а также указал конкретную дату, время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Так как страховая компания не осмотрела принадлежащий истцу автомобиль в установленные сроки, и для определения действительной стоимости повреждений автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А. Согласно Экспертному заключению (№) от 29.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 39 153, 24 руб. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 15 150 руб.

В соответствии с ст. 16.1.ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17.09.2016г. истцом в адрес АО «Страховая бизнес группа», была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения (а так же убытков, которые были подтверждены документально) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS Russian Post» были получены представителем страховой компании 19.09.2016г.

21.09.2016г. пришел отказ в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр.

С данным ответом истец полностью не согласен, что стало причиной обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 37 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так 06.04.2017 г. Коминтерновским районным судом с АО «Страховая бизнес группа» взыскана сумма страхового возмещения и убытков.

05.06.2017 г. Исполнительный лист ВС (№) исполнен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11.07.2017 истцом в адрес СК была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки экспресс-доставкой «EMS RussianPost» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS RussianPost» были получены представителем страховой компании 12.07.2017.

18.07.2017 получен ответ, в соответствии с которым, СК готова добровольно выплатить неустойку в размере 28 083, 47 рублей.

20.07.2017 г. СК произвела частичную выплату неустойки, с чем истец не согласен.

В силу ст.12 п.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» «Неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения 41 (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Также в соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как установлено, полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 10.08.2016 г.

30.08.2016 г. истек срок для выплаты страхового возмещения.

05.06.2017 г. Исполнительный лист ВС (№) исполнен в полном объеме

Таким образом, просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 278 дней (с 31.08.2016 г. по 04.06.2017г.)

Согласно представленного истцом расчета, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 104 806 рублей, исходя из следующего: 37 700 рублей (страховое возмещение) х 1% х 278 дней (за период с 31.08.2016 г. по 04.06.2017 г.).    20.07.2017 г. СК произвела частичную выплату неустойки. Исходя из этого, сумма неустойки составляет: 104 806 рублей - 28 083, 47 рублей = 76 722 рубля. Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В связи с вышеизложенным и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной неустойки в размере 76 722 рубля.

Также истец в своем исковом заявлении просит взыскать на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 4 200 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. размер предельной страховой суммы по данному виду причиненного вреда х 0,05% х 21 день (за период с 13.10.2015 г. по 28.10.2015 г.).

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку 20.07.2017 г. ответчик выплатил истцу 4 200 руб. в счет оплаты финансовой санкции

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы состоящие из: расходов за составление претензии в размере 5000 рублей; расходов за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходов за представительство в суде в размере 18 000 рублей, указанные расходы подтверждены соответствующим договором по оказанию юридических услуг и квитанциями об оплате, проверенными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд приходит, к тому, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3334 рублей 44 копеек Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Дых Вячеслава Михайловича неустойку 76722 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего 106722 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход государства в размере 3334 рублей 44 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.11.2017 г.