Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2020 ~ М-263/2020 от 03.08.2020

                                Дело № 2-338/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                    город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина ФИО1 к Миронову ФИО2 и Потапову ФИО3 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Чунихин В.Н. обратился в суд с иском к Миронову А.В. и Потапову К.И. о признании недействительным договора займа, заключенного 01 ноября 2010 года между Потаповым К.И. и Мироновым А.В.

Свои требования мотивировал тем, что 20 июня 2018 года, будучи кредитором в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Курской области о признании Потапова К.И. несостоятельным (банкротом), узнал о существовании договора, по условиям которого 01 ноября 2010 года Миронов А.В. предоставил Потапову К.И. заем в размере 6 000 000 рублей под 10% годовых. Впоследствии обратившись в Домодедовский городской суд Московской области Миронов А.В. взыскал с Потапова К.И. указанную сумму займа, о чем судом 18 августа 2016 года вынесено соответствующее решение. После чего Миронов А.В. был включен в состав кредиторов должника Потапова К.И. с требованиями 6 000 000 рублей. Считая, что договор займа является мнимой и безденежной сделкой, направленной на оказание содействия Потапову К.И. в уклонении от расчетов с кредиторами, истец просил признать недействительным договор займа от 01 ноября 2010 года заключенный между Потаповым К.И. и Мироновым А.В.

В судебное заседание истец Чунихин В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Баталыгину Н.Н. и Парьеву Н.В., которые заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, просили признать недействительным договор займа, являющийся мнимой сделкой.

Ответчик Миронов А.В. и его представитель Кондырева О.И. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, сославшись на вступившее в законную силу решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, которым был удовлетворен иск Миронова А.В. к Потапову К.И., и с последнего взыскана сумма долга по договору займа от 01 ноября 2020 года в размере 6 000 000 рублей, а также судебные расходы. При этом Миронов А.В. пояснил, что 01 ноября 2010 года в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, он заключил со своим знакомым Потаповым К.И. договор займа, по которому передал Потапову КИ. 6 000 000 рублей под 10% годовых. Денежные средства были переданы наличными денежными средствами купюрами по 5 000 рублей, о чем и он, и Потапов К.И. подписали договора займа, а также Потапов К.И. написал расписку о получении денежных средств. В течение 5 лет Потапов К.И. выплачивал проценты по договору займа, после чего сообщил об отсутствии денежных средств, что послужило основанием для составления акта сверки взаиморасчетов по договору, и последующему обращению в Домодедовский городской суд Московской области с иском о взыскании долга. Полагал, что доводы стороны истца надуманы, ничем не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении требований Чунихина В.Н. просил отказать.

Ответчик Потапов К.И., будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что истец злоупотребляет своим правом, его требования несостоятельны, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый управляющий Потапова К.И. – Скрипко Е.М., будучи надлежаще уведомленной о месте и времени слушания дела в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Основания, по которым сделка может быть признана недействительной, поименованы в § 2 главы 9 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Потапов К.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Согласно реестру кредиторов должника Потапова К.И., кредиторами первой очереди являются Миронов А.В. – 69 % от всей задолженности Потапова К.И., и Чунихин В.Н. – 28 % от всей задолженности Потапова К.И.

20 июня 2018 года Чунихину В.Н., стало известно о включении в реестр кредиторов Потапова К.И. – Миронова А.В. в виду наличия задолженности, взысканной на основании решения Домодедовского городского суда Московской области.

Так, решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года (дело №) удовлетворены исковые требования Миронова А.В. к Потапову К.И. о взыскании долга, с Потапова К.И. в пользу Миронова А.В. взыскана сумма долга по расписке в размере 6 000 000 рублей, а также уплаченная госпошлина в размере 38 200 рублей.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2016 года.

Указанным решением, в частности, установлено, что 01 ноября 2010 года между Мироновым А.В. и Потаповым К.И. заключен договор займа по которому Потапову К.И. были переданы денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Потапов К.И. получил от его денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

В судебном заседании ответчик Миронов А.В. пояснил, что 01 ноября 2010 года он передал Потопаву К.И. в соответствии с условиями договора займа денежные средства, которые получил в качестве прибыли при вложении в Хапер-Инвест и МММ, и хранил дома. После того, как Потапов К.И. перестал уплачивать проценты по договору займа, предусмотренные его условиями, он (Миронов А.В.) взыскал в судебном порядке сумму долга. После чего обратился в службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств с Потапова К.И.

Заявляя о нарушении своего права, не согласившись с решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, истец Чунихин В.Н., не являющийся стороной сделки, 28 августа 2018 года обращался с апелляционной жалобой на данное решение, одновременно просил восстановить срок для подачи жалобы.

Однако, определением Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 13 мая 2019 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Чунихину В.Н. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чунихина В.Н., поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены сложившиеся правоотношения между Мироновым А.В. и Потаповым К.И. относительно договора займа и получения Потаповым К.И. от Миронова А.В. денежных средств в размере 6 000 000 рублей, оснований для проверки законности сделки и признания договора займа недействительным, не имеется.

Доводы стороны истца о мнимости, безденежности и фиктивности договора займа, об отсутствии у Миронова А.В. денежных средств на момент заключения договора, заинтересованности ответчиков в сокрытии действительной цели сделки в виду наличия между ними партнерских отношений, по существу сводятся к переоценке установленных вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области обстоятельств, и несогласию с этим решением.

Ссылки представителя истца Парьева Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска ФИО4 к Потапову К.И. о взыскании суммы долга отказано, являются несостоятельными, поскольку преюдициального значения для дела указанное определение не имеет, и не может свидетельствовать о мнимости иного договора займа, заключенного между Мироновым А.В. и Потаповым К.И.

Оснований для применения срока исковой давности, как о том заявлено ответчиком Мироновым А.В., и отказе в иске по этому основанию, не имеется. По общему правилу срок исковой давности по требованиям о признании сделки мнимой составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Учитывая, что о наличии договора займа от 01 ноября 2010 года истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно 20 июня 2018 года, а с иском о признании договора займа недействительным он обратился в суд 03 августа 2020 года, срок исковой давности Чунихиным В.Н. не пропущен.

Между тем, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьей 807, 808, 166, 170 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 августа 2016 года, отсутствия доказательств того, что договор займа является мнимой сделкой и составлен с целью оказать содействие Потапову К.И. в уклонении от расчетов с кредиторами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чунихина ФИО1 к Миронову ФИО2 и Потапову ФИО3 о признании договора займа недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 октября 2020 года.

Председательствующий судья: