Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-298/2016 (2-6798/2015;) ~ М-6103/2015 от 30.10.2015

№2-298/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлачева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании денежных средств,

Установил:

Хохлачев ФИО6 уточнив первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Мистерия+» о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации расходов на услуги представителя, в связи с просрочкой ответчиком исполнения условий договора участия в долевом строительстве № №, в котором истец являлся участником долевого строительства, а ответчик – застройщиком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении указанного искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве № №, между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров, не урегулированных в претензионном порядке, в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг».

Представитель истца по доверенности Нескородов ФИО7 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанное третейское соглашение, по его мнению, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Просил рассматривать настоящее гражданское дело в Щелковском городском суде Московской области.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ» третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В силу ст.5 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст.7 указанного Закона).

Согласно положениям абз.6 ст.222 ГПК РФ в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд оставляет заявление без рассмотрения.

По смыслу указанной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст.3 ГПК РФ.

Однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу названной нормы Закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1831-О абзац шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 16, пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 1 и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", как допускающий при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов, признан не нарушающим конституционные права гражданина, как потребителя, являющегося стороной третейского соглашения.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.<данные изъяты>

<данные изъяты> стороны достигли соглашения о порядке рассмотрения споров относительно договора участия в долевом строительстве в соответствующем третейском суде.

Данное условие договора до момента обращения ответчика с возражением относительно рассмотрения и разрешения спора в суде не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно, исходя из основополагающих принципов гражданского права – свободы договора и обязательности договора, данное соглашение о порядке рассмотрения споров обязательно и для суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения, так как между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом. Доказательств того, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, истцом не представлено.

Довод представителя истца против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения о том, что указанное в п.<данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. третейская оговорка нарушает права истца, как потребителя, на рассмотрение спора в суде по его выбору, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В договоре участия в долевом строительстве стороны определили, в каком суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора. Настоящий иск не относится к спорам, рассматривающимся по правилам исключительной подсудности, в связи с чем должен рассматриваться судом, определенным соглашением сторон.

Ответчик надлежащим образом заявил возражение в отношении рассмотрения настоящего дела в Щелковском городском суде Московской области, поскольку в договор участия в долевом строительстве включена третейская оговорка.

Кроме того, суд обращает внимание истца на следующее.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст.17 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора, а третейский суд обязан рассмотреть такое заявление.

Из смысла указанных положений следует, что разрешение вопроса о наличии или об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор находится в компетенции последнего, в связи с чем истец не лишен возможности заявить свои возражения против третейского разбирательства в соответствующем суде.

Руководствуясь ч.6 ст.222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Хохлачева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия+» о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд.

Федеральный судья                           Е.В.Савина