Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2021 от 02.07.2021

                                                                                                                 12-280/2021

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

        г. Минусинск                                                                                                   26 августа 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., с участием    директора Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» Антоновой Т.С., защитника Сафронова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» Антоновой Т.С., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стронг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения. транспортного средства.

           Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стронг», в нарушение ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, на 451 км. автодороги Р-257, на автомобиле «КАМАЗ 53212» г/н X 066 УК 24 регион, под управлением ФИО1, производило транспортировку древесины породы «Береза», без надлежаще оформленного в соответствии постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сопроводительного документа на транспортировку древесины под № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в пункте № не указан полный адрес грузоотправителя, в пункте № не указано ФИО и адрес проживания перевозчика, в пункте № не указан адрес грузополучателя.

Директор ООО «Стронг» Антонова Т.С. обжаловала указанное постановление, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить.

Представитель МО МВД России «Минусинский» на рассмотрение дела не явился, о судебном заседании извещен, причины неявки не сообщил.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица, представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы.

Представитель ООО «Стронг» Антонова Т.С., защитник Сафронов А.А. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

           Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии с ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, ООО «Стронг» осуществляло транспортировку древесины без оформленного в установленном законодательством порядке сопроводительного документа, что послужило основанием для возбуждения в отношении данного общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

       Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль, который перевозил лес породы «береза» с неверно заполненными сопроводительными документами; протоколом осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; сопроводительным документом на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пункты 4,5,6 не верно заполнен; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Парфенова В.П.

        Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Стронг» в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

П. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № содержит исчерпывающий перечень требований с соблюдением которых заполнятся сопроводительный документ, так согласно п.п г)    в пункте 4 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя. отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся грузоотправителями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; согласно п.п. д) в пункте 5 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, осуществляющих транспортировку древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика; согласно п.п. е)    в пункте 6 указываются организационно-правовая форма, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющихся грузополучателями древесины, их место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, в случае если перевозка происходит в ходе реализации сделки с перевозимой древесиной.

Вина ООО «Стронг» в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лесного законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

          Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Стронг» частей 1 и 4 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, выразившихся в нарушении оформления сопроводительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

        Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Стронг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия указанного юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Административное наказание назначено ООО «Стронг» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

        В судебном заседании установлено, что ООО «Стронг» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «микропредприятие», что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела I! настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

        Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

        Учитывая, что допущенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение у суда нет.

       Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности признания в рассматриваемом случае правонарушения малозначительным.

        Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

        Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

        Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

        Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стронг» Антоновой Т.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        Гаврилюк Л.А.