Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2016 (12-1066/2015;) от 04.12.2015

Решение

           г. Красноярск                                                                                      12 января 2016 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

защитника Артемьева В.Е. – адвоката Ибрагимова А.Х., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя Отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Управления государственного пожарного надзора – государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Король Н.В.,

при секретаре Филипович Т.В.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Ибрагимова А.Х., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Артемьева В.Е., дата рождения обезличена, зарегистрированного по адрес 1, ИНН-<данные изъяты>, на постановление № от 20.10.2015 года заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ( Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску, адрес 2) Новашова В.В., которым индивидуальный предприниматель Артемьев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей,

установил :

Постановлением № от 20.10.2015 года заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Новашова В.В. индивидуальный предприниматель Артемьев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Защитник – адвокат Ибрагимов А.Х., действующий в интересах индивидуального предпринимателя Артемьева В.Е., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В частности, в письменной жалобе защитник ссылается на следующее.

В соответствии с п. 16 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако, в нарушение вышеуказанной статьи, ИП Артемьева В.Е. уведомили о проведении внеплановой проверки только за 4 часа до ее начала телефонограммой. Указанное повлекло для него невозможность присутствия при проведении данной проверки (находился за пределами г.Красноярска), представления каких-либо пояснений, документов, что повлекло нарушение права индивидуального предпринимателя на защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 данной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе в части срока уведомления о проведении проверки.

Таким образом, внеплановая проверка была проведена должностным лицом в отсутствие собственника данного здания, его законного представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Постановлением № ИП Артемьев В.Е. привлечен к административной ответственности как собственник здания, расположенного по адрес 3.

Вместе с тем, ИП Артемьев В.Е. никакой деятельности в данном здании не осуществлял ни до проведения внеплановой проверки, ни в период ее проведения. С 01.01.2015 указанное здание сдано в аренду Межмуниципальному управлению Министерства внутренних РФ "Красноярское" для размещения в нем специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, что подтверждается государственным контрактом (копия прилагается).

Таким образом, в силу вышеуказанного ИП Артемьев В.Е. не является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому ему административному правонарушению, предусмотренному п. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Вместе с тем, ни в каких процессуальных документах по данному административному производству не указано, что явилось основанием для проведения внеплановой проверки здания, расположенного по адрес 3.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных основополагающих принципов административного производства, должностное лицо Новашов В.В. рассмотрел протокол № и другие материалы дела уже с целью привлечения ИП Артемьева В.Е. к административной ответственности (стр.1 постановления №), не устанавливая его вину в совершении административного правонарушении, что свидетельствует о том, что дело было рассмотрено необъективно, не полно и не всесторонне.

    В силу п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административномправонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные прирассмотрении дела, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, где указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушения.

В протоколе № от 12.10.2015, составленном в отношении ИП Артемьева В.Е., содержится указание о времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

    Однако в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении № от 20.10.2015 года    время    совершения    административного    правонарушения,    предусмотренного ч. 4 cт. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом не указано. При этом дата составления протокола об административном правонарушении в силу закона не признается временем совершения административного правонарушения.

Следовательно, должностное лицо признало виновным ИП Артемьева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, с неустановленным временем его совершения.

Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83,части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направленана экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Должностное лицо, описывая правонарушение, ссылается на проект, но при этом не указывает: что это за проект, ни его дату, ни название, ни номер, что является процессуальным нарушением и противоречит п. 4, 6 ст.29.10 КоАП РФ. При этом собственник здания на проверке не присутствовал, и, соответственно, никаких документов, в том числе каких-либо проектов должностному лицу не представлял. Более того, проверяемое здание является 1979 года постройки согласно техническому паспорту здания, составленному ДФГУП "Крастехинвентаризация" по состоянию на 12.05.2003 года. Здание введено в эксплуатацию в 1979 году и на протяжении долгих лет используется в качестве спецприемника. В связи с чем, все те нормативно-правовые акты, указанные должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания, на момент ввода в эксплуатацию проверяемого здания, еще не действовали, и, соответственно, не могут применяться.

Ссылаясь на вышеуказанные доводы, заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

Индивидуальный предприниматель Артемьев В.Е., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие Артемьева В.Е.

В судебном заседании защитник Ибрагимов А.Х. жалобу поддержал по указанным основаниям.

Представитель Отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Управления государственного пожарного надзора – государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору Король Н.В. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в полном объеме, будучи не связанным доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.3, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должно содержать мотивированное решение по делу.

Проверка материалов дела показывает, что требования вышеуказанных статей КоАП РФ в полном объеме не были выполнены при рассмотрении дела.

Постановление содержит противоречивые сведения, при ссылке на проведение проверки в здании, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Артемьеву В.Е., расположенном по адрес 3 присутствует ссылка на нарушения, выявленные в помещениях по адрес 4.

При описании нарушений присутствует ссылка на отсутствие предусмотренных неким проектом дверей из поэтажных коридоров в лестничные клетки, однако, сведений о самом проекте как таковом, материалы дела не содержат.

Кроме того, вынося постановление по делу об административном правонарушении № от 20.10.2015 года заместитель главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Новашов В.В. ссылается на то, что доказательствами, подтверждающими совершение индивидуальным предпринимателем Артемьевым В.Е. нарушений требований пожарной безопасности, являются протокол об административном правонарушении № от 12.10.2015 года и акт проверки № от 7.09.2015 года. Однако, саму по себе ссылку на указанные документы, как на доказательства, несмотря на их фактическое наличие в деле, без раскрытия, приведения и анализа содержащихся в них сведений, нельзя признать достаточной с точки зрения мотивировки решения.

При таких установленных при рассмотрении жалобы обстоятельствах, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление № от 20.10.2015 года подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

     Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.10.2015 года заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ( Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску, адрес 2) Новашова В.В., которым индивидуальный предприниматель Артемьев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 дней.

    Судья                                    С.А. Тупеко