Решение по делу № 2-1817/2014 ~ М-1699/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-1817/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                 29 декабря 2014 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи             Шлыковой О.А.,

при секретаре                         Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева С. В., Носачевой Л. М., Носачева М. С., Ленгарт Д.С. к Устюжаниной Г. В., Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей в праве собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, определении долей в праве собственности. Просят признать за Носачевым С.В., Носачевой Л.М., Носачевым М.С., Ленгарт Д.С. право собственности на жилой дом общей площадью 117.9 кв.м., жилой площадью 67,7 кв. м., инвентарный №, расположенный на земельном участке площадью 1428 кв.м. с кадастровым № по <адрес>, определив за Носачевым С.В. право на 2/5 доли в праве собственности, за Носачевой Л.М., Носачевым М.С., Ленгарт Д.С. - каждому право на 1/5 долю в праве собственности.

Требования мотивировали тем, что 11 января 1995 года их семье, состоящей из пяти человек: ФИО1, Носачев С. В., Носачева Л. М., Носачев М. С., Ленгарт Д.С., в общую совместную собственность было передано жилое помещение по адресу: <адрес>. С этого времени они постоянно проживали в доме, были зарегистрированы там по месту жительства, несли расходы по его содержанию, пользовались огородом и надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После ее смерти в наследственные права вступил Носачев С.В. - сын умершей, который продолжил пользоваться спорным жилым домом. Кроме него наследником является мать умершей Устюжанина Г.В., но она на спорный жилой дом не претендует, права Носачева С.В. не оспаривает.

Поскольку дом необходимо было поддерживать в надлежащем состоянии, истцы постепенно его ремонтировали и при этом произвели некоторые улучшения в виде достройки дополнительной комнаты. За счет этого увеличилась общая и жилая площадь дома. Реконструкция дома произведена истцами без получения необходимой разрешительной документации, потому спорный жилой дом является самовольной постройкой. При обращении в отдел архитектуры Администрации Мысковского городского округа истцам разъяснили, что узаконить постройку можно только в судебном порядке в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. В оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок КУМИ Мысковского городского округа отказано, рекомендовано зарегистрировать право на постройку, после чего земельный участок будет передан в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, для признания права собственности на спорный жилой дом, как на самовольную постройку, препятствий не имеется. Согласно экспертному заключению постройка не создает угрозу и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, причинения вреда имуществу, окружающей среде. С момента приобретения спорный жилой дом находился в совместной собственности Носачева С.В., Носачевой Л.М.. Носачева М.С. Ленгарт Д.С., ФИО1 После смерти ФИО1 в наследственные права вступили Носачев С.В. и Устюжанина Г.В., которая на долю в праве собственности на спорный жилой дом не претендует. С учетом изложенного, истцы просят суд признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью 117.9 кв.м., жилой площадью 67,7 кв. м., инвентарный №, расположенный на земельном участке площадью 1428 кв.м. с кадастровым № по <адрес>, определив за Носачевым С.В. право на 2/5 доли в праве собственности, за Носачевой Л.М., Носачевым М.С., Ленгарт Д.С. - каждому право на 1/5 долю в праве собственности.

В судебном заседании истица Носачева Л.М., действующая за себя и в интересах истца Носачева С.В., на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Истец Носачев С.В. в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов Носачевой Л.М.

Истцы Носачев М.С. и Ленгарт Д.С. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Ответчица Устюжанина Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа Задера О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав объяснения истицы Носачевой Л.М., исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Из дубликата примерного договора передачи помещения в собственность граждан от 11 января 1995 года (л.д.8), справки Филиала № 27 БТИ г. Мыски (л.д.9), справки Администрации Мысковского городского округа (л.д.12) видно, что администрация Томь-Усинской ГРЭС передала в совместную собственность ФИО1, Носачева С.В., Носачевой Л.М., Носачева М.С., Ленгарт Д.С. жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 53,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В установленном порядке договор был зарегистрирован в администрации г. Мыски 20 января 1995 года за № 7063 и БТИ г. Мыски 31 января 1995 года за №

.

Согласно справке Администрации Мысковского городского округа (л.д.10), истцы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка (л.д.11), земельный участок по адресу: <адрес>, 08 сентября 2004 года поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 1428 +/- 13,23 кв.м., сведения о правах отсутствуют.

Как следует из данных технического паспорта (л.д.14-19), по состоянию на 26 августа 2013 года по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, общей площадью 117,9 кв.м., жилой площадью 67,7 кв.м., Правообладателями жилого дома указаны ФИО1, Носачев С.В., Носачева Л.М., Носачев М.С., Ленгарт Д.С. на праве общей совместной собственности на основании примерного договора передачи жилого помещения в собственность № от 20 января 1995 года, удостоверенного Администрацией г. Мыски.

Согласно данным экспертного заключения № 1575/14 от 07.10.2014 года (л.д.21-58), спорный жилой дом в 2005 году был реконструирован. Техническое состояние жилого дома оценивается как хорошее и не создает угрозу и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Жилой дом пригоден к эксплуатации как законченное строительство жилого дома, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов и возможность его дальнейшей и безопасной эксплуатации и использования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Как следует из материалов дела, объяснений истицы Носачевой Л.М., спорный жилой дом реконструирован в 2005 году без получения соответствующей разрешительной документации, следовательно, на основании ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения содержит п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац ст. 222 ч. 3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Статья 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (л.д.13) видно, что истец Носачев С.В. предпринимал меры для узаконения постройки - обращался с заявлением об оформлении прав на земельный участок под спорным жилым домом. Истцу рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на постройку, после чего в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ вновь обратиться с заявлением о передаче земельного участка в аренду. При установке права собственности на спорный жилой дом, земельный участок будет передан в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд установил, что спорный жилой дом - самовольная постройка, возведен истцами и ФИО1 самостоятельно, за счет собственных денежных средств, с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцы и ФИО1 владели и пользовались постройкой открыто и непрерывно, их права на нее никем не оспаривались и не оспариваются. Потому суд считает, что у истцов и ФИО1 возникло право общей долевой собственности на постройку, по 1/5 доли за каждым.

Согласно данным свидетельства о смерти (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходится матерью истцу Носачеву С.В., что подтверждается данными свидетельства о рождении (л.д.6).

По данным нотариуса Мысковского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО1 наследство принято Носачевым С.В. и Устюжаниной Г.В., которым 12 августа 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Согласно ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ч. 1 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу … заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Судом установлено, что истец Носачев С.В. и Устюжанина Г.В. приняли наследство после смерти ФИО1, они считаются собственниками наследственного имущества, в том числе доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Однако Устюжанина Г.В. отказалась от прав на указанное имущество (ст. 236 ГК РФ), о чем свидетельствует тот факт, что она самоустранилась от владения и пользования наследственной долей, признала исковые требования.

Истцами предпринимались меры к узаконению постройки, но данный вопрос может быть решен только в судебном порядке, ввиду отсутствия у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок под постройкой. При условии признания за истцами права собственности на постройку, земельный участок будет закреплен за ними в соответствии с действующим законодательством.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, за истцами надлежит признать право общей долевой собственности на спорный жилой дом, определить их доли в праве собственности на указанное имущество в размере 1/5 доли за Носачевой Л.М., Носачевым М.С., Ленгарт Д.С. и в размере 2/5 доли за Носачевым С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,7 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 117,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,7 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - 2/5 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░.░░░░░░░░