Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2013 ~ М-1279/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-2006/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский      10 июля 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Казакова В.П., его представителя Красикова И.А., представителей ответчика ООО «Дом-Сервис» Белой Н.К., Усова В.А., представителя третьего лица МУП «Водоканал» - Шемонаева Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Виталия Павловича к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казаков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в его обоснование, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ................ ................. произошел залив квартиры, при котором пострадало напольное покрытие (ламинат) и межкомнатные двери. Дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, введен в эксплуатацию в 2012 году. Начиная с ................. и по ................., в указанной квартире производилась внутренняя отделка помещений, в том числе в комнате, кухне, коридоре, и санузле. При облицовке санузла кафельной плиткой потребовалась переустановка регистра (полотенцесушителя). В связи с тем, что ............... введен в эксплуатацию в 2012 году опрессовка давлением трубопровода и оборудования теплового узла должна была быть произведена после .................. ................. в доме была отключена холодная вода, в связи с тем, что горячая вода в дом не подавалась, он с семьей был вынужден уехать к родителям. Во время отсутствия произошел залив квартиры холодной хозяйственно-питьевой водой, которая была подана в трубопровод, предназначенный для подачи горячей воды, что повлекло причинение ущерба. После подачи хозяйственно-питьевой воды в трубопровод, предназначенный для подачи горячей воды, образовалась течь резьбового соединения полотенцесушителя в квартире. Через 40 минут после этого он спустился к консьержу и попросил вызвать аварийную службу для того, чтобы перекрыть поступающую воду. Однако выяснилось, что у ООО «Дом - Сервис» не заключен договор с аварийной службой. Полагает, что из-за халатности сотрудников ООО «Дом-Сервис» ущерб не был минимизирован, а напротив увеличился. Он обратился в ООО «Дом–Сервис» с официальной претензией по поводу произошедшего затопления. Из ответа следует, что до ................. снабжение ............... осуществлялось только хозяйственно-питьевой водой. Снабжение хозяйственно-питьевой водой и горячей водой производится по разным трубопроводам, в связи с чем ООО «Дом - Сервис» не располагает информацией о том, откуда и почему ................., в трубопроводе предназначенном для подачи горячей воды оказалась хозяйственно-питьевая вода. Считает, что вина ООО «Дом-Сервис» выразилась в том, что оно должным образом не осуществляло контроль за подвальным помещение, и из-за включения неустановленным лицом холодной воды произошёл залив его квартиры. Просит взыскать с ООО «Дом-Сервис» в его пользу денежные средства в сумме ............... рублей как материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, ..............., затраченных на оплату государственной пошлины, ............... рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, ............... рублей по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании Казаков В.П. на исковых требованиях настаивал, ранее суду пояснил, что во время производимого в квартире ремонта им был установлен полотенцесушитель после запорного устройства, данный полотенцесушитель был им демонтирован на следующий день после затопления. Сотрудники ООО «Дом-Сервис», зная, что затапливается его квартира, не приняли мер к минимизации ущерба и не перекрыли водоснабжение. Когда он приехал в квартиру, то перекрыл запорный кран перед полотенцесушителем, и течь прекратилась.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Дом-Сервис» Усов В.А. и Белая Н.К. в судебном заседании исковые требования Казакова В.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании пояснили, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно договору участия в долевом строительстве жилого ............... следует, что стояк холодной, горячей воды с вентилями на вводе для настройки внутриквартирной разводки и на полотенцесушитель. Согласно актам о проведении испытаний трубопроводов от ................. и ................., акту о проведение промывки и дезинфекции от ................. трубопровода система ГВС находилась в исправном состоянии, заполненная водой. Заявление истца о том, что по горячему трубопроводу подавалась холодная вода не соответствует действительности и противоречит проектной документации, согласно которой водоснабжение горячей и холодной водой происходит от разных ресурсоснабжающих организаций по принадлежащим им сетям и подается на дом по разным внутридомовым инженерным системам. Истец Казаков В.П. не закрыл запорное устройство, в результате чего произошла течь на стыке трубы и самостоятельно установленного им полотенцесушителя. Система горячего водоснабжения всегда была заполнена водой.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, пояснив, что интересы МУП «Водоканал» не затрагиваются.

Представитель третьего лица ООО «Лукойл-ТТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, письменные доказательства, полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Казаков В.П. является собственником ..............., общей площадью 43,60 кв.м., расположенной в многоквартирном ............... по п..............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ................., договором участия в долевом строительстве жилого дома от ..................

Согласно акту обследования жилого помещения от ................., затопление ............... произошло в результате течи резьбового соединения полотенцесушителя в ..............., установленного собственником Казаковым В.П. самостоятельно, без согласования с управляющей организацией. Шаровые краны, перекрывающие подачу горячей воды на полотенцесушитель на момент затопления были открыты, несмотря на то, что проверка давлением горячей воды не выполнялась.

Как следует из утверждений истца, ................. в доме была отключена холодная вода, горячая вода в дом еще не подавалась. В трубопровод, предназначенный для горячей воды, была подана хозяйственно-питьевая вода, что и привело к затоплению. При этом, течь была на резьбовом соединении трубы и полотенцесушителя после запорного устройства.

По сообщению ООО «Дом-Сервис» от ................. снабжение хозяйственно-питьевой водой и горячей водой производится по раздельным трубопроводам.

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: ..............., истцом Казаковым В.П. заключен договор № Э-05-01/13 от ................. по оказанию данных услуг с ООО «Эксперт-Система», по результатам которой установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет ............... рубля. Истцом Казаковым В.П. оплачена стоимость вышеуказанных услуг в размере ............... рублей.

Из пояснений представителей ответчика ООО «Дом-Сервис» в судебном заседании усматривается, что Согласно договору участия в долевом строительстве жилого ...............-на 32 А ............... следует, что стояк холодной, горячей воды с вентилями на вводе для настройки внутриквартирной разводки и на полотенцесушитель. Согласно актам о проведении испытаний трубопроводов от ................. и ................., акту о проведение промывки и дезинфекции от ................. трубопровода система ГВС находилась в исправном состоянии, заполненная водой. Заявление истца о том, что по горячему трубопроводу подавалась холодная вода, не соответствует действительности и противоречит проектной документации, согласно которой водоснабжение горячей и холодной водой происходит от разных ресурсоснабжающих организаций по принадлежащим им сетям и подается на дом по разным внутридомовым инженерным системам. Истец Казаков В.П. не закрыл запорное устройство, в результате чего произошла течь на стыке трубы и самостоятельно установленного им полотенцесушителя. Система горячего водоснабжения всегда была заполнена водой.

Также из письменного сообщения ответчика истцу от ................. следует, что в соответствии с Постановлением Правительства № 354 ООО «Дом-Серис» оказывает услугу по подаче энергоресурсов собственникам от ресурсоснабжающей организации. Согласно акту бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от ................. подача теплоносителя на тепловой узел дома по адресу: ..............., осуществлялась ................. с 15 часов 00 минут. До ................. снабжение квартир осуществлялось только хозяйственно-питьевой водой. Отопление и снабжение горячей водой, а также проведение гидравлического испытания трубопроводов и оборудования теплового узла осуществлялось ................. в 15 часов 00 минут. Снабжение хозяйственно-питьевой водой и горячей водой производится по раздельным трубопроводам. ................. горячая вода не могла попасть в полотенцесушитель потому, что запорная арматура теплового узла МКД была закрыта и опломбирована специалистами ООО «Лукойл-ТТК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от ................. между ООО «Лукойл-ТТК» и ООО «Дом-Сервис».

Истцом в судебном заседании также не отрицалось отсутствие горячей воды и отопления в многоквартирном доме, а также в его квартире до ..................

Определением суда от ................. по ходатайству истца Казакова В.П. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы» от ................., поступившего в суд ................., усматривается, что водоснабжение жилого ............... осуществляется от двух изолированных вводов коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, расположенных с разных сторон здания. Подача холодной питьевой воды осуществляется от общегородских коммуникаций водоснабжения через водоразборный узел. Подача горячей воды осуществляется от централизованных сетей горячего водоснабжения районной тепловой подстанции. В вводных распределительных камерах установлены запорное оборудование и приборы учета энергоносителя. Трассировка коммуникаций выполнена без организации перекрестных участков и устройства запорной арматуры, позволяющей осуществлять переключение энергоносителя (осуществлять подачу горячей воды по трубопроводам холодного водоснабжения и наоборот). На системе горячего водоснабжения для предотвращения остывания предусмотрена циркуляция путем устройства прямой и обратной подачи горячей воды с организацией верхнего (расположенного на подкровельном техническом этаже) водоразбора. Трассировка водораспределительных сетей, расположение вводов инженерных коммуникаций, и устройство запорной арматуры соответствует проектному решению, представленному в материалах гражданского дела. Эксперт приходит к выводу, что попадание или подача холодной (хозяйственно-питьевой) воды в трубопровод, предназначенный для горячей воды, к которому присоединен полотенцесушитель в ..............., технически невозможно. Монтаж прибора полотенцесушителя, а также схема и комплектность общедомовых сетей соответствует СНиП 2.04.01-85*, однако данный СНиП не регламентирует процесс монтажа и качество исполняемых работ по установке прибора полотенцесушителя. В ходе камерального исследования прибора полотенцесушителя, а также полевого исследования резьбовых патрубков системы обратной подачи горячего водоснабжения были установлены следующие обстоятельства. На торцевых кольцах соединительных патрубков полотенцесушителя имеются потемнения никелированного металла, свидетельствующие о контакте с водой (окисление), на резьбовых гайках полотенцесушителя имеются точечные потемнения, свидетельствующие о контакте металлических поверхностей, в резьбовых гайках полотенцесушителя отсутствуют герметизационные прокладки, а на резьбовых стыках отсутствуют следы синтетической или органической подмотки, при обследовании резьбовых патрубков запорной арматуры, а также резьбовых соединений полотенцесушителя не установлено замятий металла, характерных для избыточного гидравлического напряжения.

Эксперт пришел к выводу, что течь из прибора полотенцесушителя образовалась после запорной арматуры (водораспределительного вентиля на патрубке стояка) на стыке резьбовых соединений полотенцесушителя и патрубков системы горячего водоснабжения. Причиной возникновения течи явилась негерметичность стыковочного соединения полотенцесушителя системы подачи горячего водоснабжения, вызванная отсутствием герметизационных средств (прокладки, подмотки).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Букина Е.А. подтвердила доводы, изложенные в заключении эксперта. Также пояснила, что в ходе осмотра инженерных сетей установлено, что подача горячей воды в трубы холодного водоснабжения невозможна. Системы холодного и горячего водоснабжения между собой не взаимосвязаны. При осмотре полотенцесушителя ею установлено отсутствие следов подмотки, несмотря на то, что подмотка всегда оставляет какие-то следы присутствия. Поскольку на полотенцесушителе имеются затечные пятна, эксперт пришел к выводу, что также отсутствовали прокладки. Если бы они присутствовали, то течь была равномерной, но в данном случае течь имела иной характер.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно согласуется с установленными по делу обстоятельствами, пояснениями сторон, не противоречит материалам дела.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем суду представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец и его представитель не представили суду убедительных, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований истцу Казакову В.П. следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу Казакову В.П. суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – ............... рубля, ............... затраченных на оплату государственной пошлины, ............... рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, ............... рублей по оплате услуг представителя следует также отказать.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам также относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы составили ............... рублей, которые должны были быть оплачены истцом Казаковым В.П. по определению суда о назначении данной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Казакову В.П. отказано в полном объеме, доказательств оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере ............... рублей ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено, суд полагает необходимым взыскать с истца Казакова В.П. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» указанные расходы в размере ............... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казакова Виталия Павловича к ООО «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с Казакова Виталия Павловича в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июля 2013 года.

Судья                подпись            Ю.В. Милованова