Решение по делу № 2-136/2015 (2-7224/2014;) ~ М-6970/2014 от 20.11.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Ертановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хлебушек» к Микаелян ФИО22 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на условиях оплаты,

у с т а н о в и л:

ООО «Хлебушек» обратилось в суд с иском к Микаелян В.С. об установлении бессрочного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Улан-Удэ ул...., площадью 103 кв.м., и определении платы в размере .... в год.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... по адресу: г.Улан-Удэ ул..... На участке находится помещение общей площадью 1242 кв.м. Проезд и проход к принадлежащим истцу вышеуказанным объектам недвижимости осуществляется через земельный участок ответчика. Поскольку ответчик предпринимает действия по закрытию проезда через принадлежащий ему участок, что препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности, просит установить сервитут и определить размер его оплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила предмет требований, просила установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером ... по адресу: г.Улан-Удэ ул.... площадью 125 кв.м., для обеспечения прохода и проезда по точкам: 1. ..., на условиях оплаты в размере ... руб. в год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бураева С.В. просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в ходе судебного разбирательства был установлен сервитут с учетом мнения ответчика, согласилась с определенной экспертами платой за сервитут.

Ответчик Микаелян В.С. не возражал против установления сервитута по границам, определенным ООО «Геотех-экспертиза». Не согласился с размер платы за сервитут, т.к. при ее определении не учтены его убытки.

Представитель ответчика по доверенности Чукреева О.Б. не возражала против установления сервитута. Просила отказать в исковых требованиях об установлении платы за сервитут, т.к. ее размер необоснован.

Представители третьих лиц Администрация г.Улан-Удэ МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», ООО «Байкальские коммунальные системы», ООО «Верлен», ОАО «АТБ», трети лица Бородин С.М., Бородина О.А., Мальцев П.Г., Шукурова О.З., Фролова Н.С., Толстов М.Н., Хамид Р.Х., Нурулла Ш., Хамид С., Хамидуллах О., Наваби Х., Фролов С.С., Мохаммад Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует что ООО «Хлебушек» является собственником земельных участков, расположенных по ул.Удинская г.Улан-Удэ, с кадастровыми номерами ..., а также нежилого помещения, расположенного по ул....

Ответчик Микаелян В.С. является собственником участка с кадастровым номером ... по адресу: г.Улан-Удэ ул.... площадью 125 кв.м.

Согласно экспертному заключению землеустроительной экспертизы, выполненному ООО «Геотех-экспертиза», доступ к принадлежащим истцу ООО «Хлебушек» земельным участком по ул.... г.Улан-Удэ невозможен иначе, кроме как путем прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером ...

Площадь территории земельного участка с кадастровым номером ..., необходимой для прохода и проезда составляет 125 кв.м., установлены координаты характерных точек такой территории.

Из пояснений ответчика следует, что против установления сервитута он не возражает, однако просит определить соразмерную плату.

В соответствии с ч.6 ст.23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Как следует из содержания оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценка инфо», размер платы за сервитут определен, исходя из стоимости арендных платежей, с учетом интенсивности использования (количества пользователей), что соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Согласно пояснениям эксперта Ишигенова А.Н., ... руб. – плата за сервитут, определенная для истца – ООО «Хлебушек», которая подлежит оплате ежегодно.

Согласно выводам экспертизы при определении платы за сервитут возможно учесть утрату собственником возможности использовать часть земельного участка, примыкающую к границе сервитут в точках 4-3 согласно схеме расположения земельных участков, выполненной специалистом ООО ««Геотех-экспертиза».

Размер такой платы определен в размере ... руб. с каждого собственника земельного участка.

Из пояснений эксперта следует, что такой платеж выплачивается землепользователями единовременно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за установление права ограниченного постоянного пользования земельным участком ответчика для прохода и проезда (сервитут) истец обязан оплачивать ... руб. ежегодно и ... руб. единовременно.

Возражения ответчика о том, что в связи с установлением сервитута им утрачена возможность использовать часть земельного участка, подлежат отклонению, т.к. согласно п.2 ст.274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные Росземкадастром 17.03.2004, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N АКПИ14-1093 были признаны недействующими, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России и не были официально опубликованы в установленном порядке. В связи с изложенным доводы о необоснованности заключения экспертизы по мотиву неиспользования данного источника не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заключения экспертизы, плата за часть земельного участка площадью 94 кв.м. определена с учетом ставки капитализации, т.е. дисконтированных годовых арендных платежей за неограниченный срок, в связи с чем вышеуказанная сумма правомерна определена к единовременному взысканию.

Возражения о том, что при определении платы за сервитут не учтены убытки собственника, суд признает несостоятельными, т.к. по смыслу вышеуказанных норм права плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, а не размеру убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Хлебушек» суд признает основанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Хлебушек» удовлетворить.

Установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) ООО «Хлебушек» земельным участком с кадастровым номером ...

Определить площадь вышеуказанного сервитута 125 кв.м. со следующими координатами характерных точек расположения:

1...

2. ...

3. ...

4. ...

Установить для ООО «Хлебушек» плату за вышеуказанный сервитут в ... руб. в год и ... руб. единовременно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова