Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6715/2015 ~ М-4952/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-6715/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляховецкого С.А. к Комиссарову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ляховецкий С.А. обратился в суд с иском к Комиссарову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> напротив <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Комиссарова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Стандарт». Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составила 120821 руб., утрата товарной стоимости составила 5473,30 руб. Общий размер ущерба составил 126294,30 руб. За оценку ущерба истец уплатил 7000 руб.

Гражданская ответственность Комиссарова А.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 126294,30 руб., а также возместить понесенные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 600 руб., оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 401,30 руб., расходы по копированию документов в размере 672 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Комиссаров А.В. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В предварительном судебном заседании от <дата> ответчик пояснил, что исковые требования признает в полном размере. Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца не оспаривает. С размером ущерба, определенным истцом, согласен. В момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не застраховал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП от <дата>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 05-12 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Комиссаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, при движении не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Комиссаровым А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Из материалов административного дела также следует, и подтверждено самим ответчиком, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Комиссарова А.В., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, Комиссаров А.В. по постановлению инспектора ГИБДД от <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Комиссарова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>/н <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

Комиссаров А.В., управляя автомобилем, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Комиссаровым А.В. требований п. 9.10 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Комиссарова А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Комиссарова А.В. при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована в силу Закона об ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет ООО «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120821 руб., утрата товарной стоимости составила 5473,30 руб.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Стандарт».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, то есть в целом по месту причинения вреда. К отчету приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины УТС в сумме 126294,30 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику Комиссарову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 600 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 672 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы об уведомлении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 401,30 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 12000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 8000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляховецкого С.А. к Комиссарову А.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Комиссарову А.В. в пользу Ляховецкого С.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 126294,30 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по копированию документов в размере 672 руб., почтовые расходы в размере 401,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3725,89 руб., всего 147493,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов